Решение № 2-3253/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-3253/2018;)~М-2993/2018 М-2993/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-3253/2018

Дело № 2-52/19

Поступило в суд 20.08.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С.Кузовковой

При секретаре А.М.Нагорная

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>, ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной выше квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Причиной затопления послужило то, что в <адрес> лопнул шланг на гибкую подводку раковины. Данный факт был установлен актом комиссии ЗАО УК « Спас-дом».

Согласно техническому заключению, имуществу истца был причине ущерб на сумму 158 559, кроме того, истица понесла расходы по составлению акта затопления ООО « ТехноМонтаж МКД» в размере 454 рубля, за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчиков, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Указанные суммы, истица просила взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков, солидарно, в возмещение материального вреда 127 900 рублей, ссылаясь на заключение судебной экспертизы. В остальной части требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что свою, вину в затоплении не он оспаривает, размер ущерба, по оценке судебной экспертизы не оспаривает, однако, полагает, что ущерб должен быть взыскании пропорционально размеру долей собственников. В квартире он не проживает, просил в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что вину в затоплении не оспаривает, размер ущерба, по заключению судебной экспертизы она не оспаривает, хотя и данный размер ущерба является завышенным. Считает, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на всех солидарно, в иске о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. Взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> ( л.д.6).

Квартира 82 по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 ( в настоящее время Элерс) И.В. – № долей; ФИО3 – № долей, ФИО4 – № долей ( л.д. 77-79).

В соответствии с актом обследования <адрес>, в <адрес>, составленного инженером АРДС-3 ЗАО УК « Спас-Дом» следует. что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вышеуказанной квартиры были выявлены следы затопления: кухня, площадь № кв.м., ( стены оклеены обоями, у оконного проема и дверного проема обои по краям отклеились, площадь № кв.м., Потолок натяжной, потолок вскрыт, полотно стянуто, площадь № кв.м.. В результате повредился кухонный гарнитур. Коридор, площадью № кв.м, стены оклеены обоями, обои частично отошли по швам, площадь № кв.м., потолок натяжной, часть потолка натяжного стянута, площадь № кв.м.. Комната, площадью № кв.м. Стены оклеены обоями, видны вздутия, потеки, площадь № кв.м. Потолок натяжной, часть потолка стянуто, площадь № кв.м., комната, площадью № кв.м. Стены оклеены обоями, обои частично отклеились. От стен, площадью № м. Потолок натяжной, полотно частично стянуто, площадь № кв.м. Видна деформация дверного проема.

Причина затопления: в выше расположенной <адрес> лопнул шланг на гибкую подводку раковины. Данный вид оборудования не является общим имуществом жилого дома ( л.д.7).

Факт залива в указанной квартире ответчиками не оспаривался.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что факт наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчики, являясь собственниками <адрес> в <адрес> не обеспечили технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, в результате чего, произошло затопление квартиры истца.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба, суду представлены не были.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленные судом обстоятельства, бесспорно, подтверждают, что материальный ущерб был причинен всеми ответчиками как собственниками квартиры, которые в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

При таком положении, суд полагает обоснованным ответственность по возмещения ущерба возложить на ответчиков солидарно.

При этом, доводы ответчика ФИО3 о распределении взыскания на ответчиков пропорционального доли в праве собственности на жилое помещение, судом отклоняются, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества - сантехнического оборудования, расположенного в месте общего пользования всеми собственниками жилых помещений квартиры, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире.

При этом, сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не освобождает от ответственности по причинения вреда.

При таком положении, требования истца о применении солидарной ответственности являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества.

Согласно представленного истцом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО « ЮрЖилЭксперт» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 158 559 рублей ( л.д. 12-65).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по ходатайству ответчика ФИО4 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « Независимая оценочная компания « Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения затопления <адрес> в <адрес> составляет 127 900 рублей ( л.д. 137-151).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта элементов квартиры стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена.

Истец, в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на указанное заключение эксперта, уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 127 900 рублей.

Оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом ООО « Независимая оценочная компания « Оценка Плюс» ответчики не оспаривали.

Таким образом, в силу изложенного, суд полагает обоснованным, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 127 900 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности ответчиков.

Правилами ст. 98, 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы в сумме 454 рублей, затраченные истцом на составление акта о затоплении ( л.д.11), расходы на проведение экспертизы в ООО « ЮрЖилЭксперт» сумме 12 000 рублей ( л.д.11), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 758,0 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, они объективно подтверждены допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчиков истцу ФИО1 причинены какие-либо физические или нравственные страдания суду не представлено, а по рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрено возмещение морального вреда, суд отказывает истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не усматривает законных оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда принято в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 127 900 рублей, убытки в сумме 454 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 758,0 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.