Приговор № 1-52/2025 1-550/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-52/2025

УИД 38RS0003-01-2024-005794-69


Приговор

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

защитника адвоката Хозеевой С.А.,

а также с участием потерпевшей СВИ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-52/2025 (1-550/2024) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию и постоянное место жительства по адресу: <адрес>, проживающего временно на период судебного разбирательства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, имеющего временные заработки, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержался,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 23 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на ранее ему незнакомую престарелую СВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при которой на тот момент находилась хозяйственная клетчатая сумка, которую ФИО1, решил открыто похитить, полагая, что потерпевшая не сможет оказать ему достойного сопротивления. Далее – ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – вышеуказанной хозяйственной клетчатой сумки, принадлежащей потерпевшей СВИ, и полагая, что в ней могут находиться материальные ценности, а также осознавая, что в силу престарелого возраста потерпевшая является беззащитной, а равно - не сможет оказать ему достойного сопротивления, подошел к потерпевшей СВИ со стороны спины, после чего, реализуя свой корыстный умысел, действуя неожиданно для потерпевшей, резким рывком своей руки, умышленно схватил стоящую рядом со СВИ хозяйственную клетчатую сумку, ценности для потерпевшей не представляющей, в которой на момент хищения находилось: денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.; кнопочный мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> руб.; кошелек, две пластиковые карты ПАО «<данные изъяты>» на имя СВИ, два проездных билета на общественный транспорт и полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., тем самым умышленно, открыто похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее СВИ После чего ФИО1, реализовав свой корыстный умысел, с похищенным им имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей СВИ ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1-2 часа дня он в алкогольном опьянении находился на <адрес> рядом с магазином, где на крыльце рядом со входом в магазин женщина-бабушка продавала ягоду. Он купил у нее ягоду. Потом он сходил купил коньяк, снова подошел к женщине, разговаривал с ней, у нее сумка вроде зеленого цвета стояла рядом с ней, в какой-то момент он со спины женщины слева выхватил сумку у женщины и убежал во дворы. Слышал, что ему кто-то кричал. Он достал из сумки содержимое: деньги в размере <данные изъяты> руб., также была сумочка в виде кошелька, сумку выкинул в кусты. Ключи в сумке оставил. Видел в сумке банковские карточки и проездные билеты, их также выкинул. Телефон из сумки выкинул чуть дальше. Какие-то документы, паспорт также оставил. Далее он на троллейбусе уехал, в <данные изъяты> купил алкоголь, выпивал. Через два дня его установили сотрудники полиции, показали ему видео, он не отрицал свою причастность, сразу все признал. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Раскаивается в содеянном. На следствии была проверка показаний на месте. В тот день он был одет в футболку черную с белыми полосами на плечах, штаны классические серые. Преступление совершил, т.к. хотел нажиться, хотел взять ценные вещи, чтобы продолжить выпивать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы также показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. у него заболел зуб, и на ДД.ММ.ГГГГ попросил отгул, чтобы сходить к стоматологу. Все стоматологии были закрыты, он решил воспользоваться тем, что у него первый выходной за долгое время, около 11 час. дня сдал в залог свое золотое кольцо в ломбард где-то на <адрес>, на тот момент у него не было денежных средств, т.к. заработную плату в полном объеме еще не получал. Оценив кольцо в <данные изъяты> руб., ему передали деньги, он начал ходить по <адрес>, заходил в магазины «<данные изъяты>», покупал там спиртное (коньяк), распивал, также где-то покупал себе продукты питания (шаурму), где именно не помнит. В тот день он был одет в черные брюки, в черную футболку с белыми полосками на плечах, с фирменным логотипом «<данные изъяты>», черные солнцезащитные очки, на ногах мокасины черного цвета с белой полоской. Футболка и брюки были изъяты у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Прогулявшись какое-то время по <адрес>, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, он снова вернулся в ломбард, где оформил договор на то же кольцо еще на <данные изъяты> руб., т.к. полная сумма залога была <данные изъяты> руб. за предложенное им кольцо, продолжил гулять по <адрес>, покупал еще спиртное, распивал один. Проходя мимо одного из домов по <адрес>, увидел бабушку, которая была у крыльца какого-то магазина и продавала в стаканах ягоду, малину. Он купил стакан малины у нее, после чего немного отошел, чтобы ее поесть. В этот момент, зайдя за спину бабушки, увидел, что рядом с бабушкой стоит хозяйственная клетчатая сумка синего цвета, которая была открыта, в ней находился небольшой пакет. Он предположил, что в данном пакете могут находиться денежные средства, вырученные бабушкой от продажи ягод и овощей. Поскольку ему были нужны денежные средства для продолжения распития спиртного, т.к. они заканчивались, он решил похитить данную хозяйственную клетчатую сумку, полагая, что в ней будут находиться денежные средства, также он прекрасно понимал, что данная бабушка, в силу своего возраста и физического состояния, не сможет оказать ему какого-либо сопротивления. Он подошел к бабушке со спины, наклонился к большой сумке, которая находилась рядом с ней, у ее ног, и левой рукой, т.к. является левшой, схватил данную сумку и побежал. Он слышал, что люди кричали ему, чтобы он остановился и вернул сумку, однако он игнорировал их просьбы. Свой маршрут движения помнит плохо, т.к. в <адрес> ранее не бывал, бежал наобум, помнит, что забежал во двор дома, оббежал его и где-то под балконом многоэтажного дома, у кустов, посмотрел, что было в сумке. В сумке находился черный полимерный пакет, в котором был кошелек, кнопочный телефон, деньги и документы. Поскольку в самой сумке больше ничего не было, он выбросил ее в кусты, под балконом, и с вышеуказанным пакетом продолжил движение вглубь дворов. В это время его стала окрикивать какая-то женщина, с вопросом о том, не он ли похитил сумку у бабушки. Он понял, что данная женщина все видела и убежал. Когда он отбежал достаточно далеко и убедился, что его никто не преследует, осмотрел содержимое пакета. В пакете находился кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые забрал себе, сам кошелек выбросил в кусты по ходу движения. Также в пакете был кнопочный телефон, который ему был неинтересен, также выбросил куда-то в кусты. Кроме того в пакете находились денежные средства купюрами различных достоинств, на общую сумму порядка <данные изъяты> руб., банковские карты, российский паспорт, еще какие-то документы. Поскольку его интересовали только наличные денежные средства, все остальное он выбрасывал по ходу движения в кусты. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. Раскаивается, вину признает полностью. (<данные изъяты>). Подсудимый подтвердил свои показания.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на крыльцо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, а именно: открытое хищение чужого имущества: хозяйственной клетчатой сумки синего цвета, в которой находились денежные средства, мобильный телефон и личные документы, принадлежавшей ранее ему незнакомой пожилой женщине, рядом с которой она находилась и продавала на указанном крыльце малину. Для исполнения своего умысла в хищении, он подошел к бабушке, сидящей на крыльце, со спины, наклонился к большой сумке, которая находилась у ее ног, и резким движением левой руки схватил данную сумку и побежал, оббежал здание магазина «<данные изъяты>», направившись во двор. Пояснил, что он слышал, что очевидцы произошедшего его просят остановиться и вернуть сумку, кричали ему, чтобы он остановился, чтобы вернул сумку, однако он игнорировал их просьбы. Далее указал на двор жилого дома, где показал свой дальнейший маршрут после совершения хищения сумки и показал, что находясь во дворе дома, спрятавшись от посторонних лиц под балконом, вынул из сумки пакет полиэтиленовый, в котором находились денежные средства, сотовый телефон и документы и оставив клетчатую сумку под балконом многоэтажного дома скрылся с похищенным им у бабушки имуществом, убежав по <адрес> во дворы. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, приобретал для себя спиртные напитки, рассчитывался в такси. Вину признает в полном объеме. (<данные изъяты>). Подсудимый подтвердил свои показания.

Суд, оценив показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте наряду с не противоречащими им показаниями в суде, правдивыми, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание в этой части считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал надлежащую защиту подозреваемого. ФИО1 правильность изложенного в указанных протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, в том числе нарушения права ФИО1 на защиту, не допущено.

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая СВИ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, в час дня, она приехала с дачи на автобусе маршрута ***, было жарко, вышла на остановке «<данные изъяты>» на <адрес>, это книжный магазин, рядом находится пекарня, чтобы продать ягоду – малину, вишню, возле магазина, аптеки. К ней подошел парень, она сидела на бетонном крыльце, это был подсудимый, ранее ей не знакомый, был немного выпивший, спросил у нее, как добраться до «<данные изъяты>», она ему объяснила, также он купил малину за <данные изъяты> руб. Потом он к ней еще подошел, мимо шла женщина, сказала: «Что ты к бабушке пристал», парень пошел в сторону аптеки. Потом парень вернулся, она сидела, сумка была в ногах, придерживала палкой. Сумка была хозяйственная, клетчатая, подсудимый быстро своей рукой взял сумку, она закричала «помогите», парень побежал, девушка побежала за ним, наняла машину, чтобы его догнать, но его потеряли. Подошел народ, помогли заблокировать карты, девушка принесла ей ее сумку, которая была пустой, которую она подняла где-то на дороге. В сумке были только документы: паспорт, две карты «<данные изъяты>», пенсионное страховое свидетельство, полис, проездные билеты – городской и дачный, в пакете, телефон, деньги в кошельке – <данные изъяты> руб., в другом месте <данные изъяты> руб., которые ранее сняла, чтобы платить квартплату, находились в паспорте. Телефон был простой, кнопочный, в футляре из-под очков, перевязанный резинкой, приобретала за <данные изъяты> руб., оценила в <данные изъяты> руб. Кошелек и сумка материальной ценности для нее не представляют. Все произошло в течении получаса. Она сидела на том же месте, где продавала ягоду, сумка была внизу, рядом с ней. Потом люди говорили, что он пил пиво. В итоге ей причине ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Она проживает одна, ее дочь проживает в другом городе, сын проживает в <адрес>, но они не общаются, она обслуживает себя сама. Она инвалидом не является. Подсудимый ей вернул <данные изъяты> руб., материальных претензий к нему не имеет, он извинился перед ней. С карточек ничего похищено не было, прохожие позвонили в полицию, которые приехали. Она является ветераном труда, передвигается с тростью года три, т.к. у нее больные бедренные суставы, передвигается медленно, ей рекомендована их замена. Наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ССВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что проходит службу в должности ст.оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему было отписано поручение по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» за номером *** от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 23 мин., неустановленное лицо, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> открыто, умышленно, без применения насилия, похитило имущество, принадлежащее СВИ, причинив последней материальный ущерб. Им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к преступлению может быть причастен ФИО1 В ходе отработки на причастность к совершению указанного преступления, путем опроса, ФИО1 свою вину не отрицал. На момент установления ФИО1 последний был одет в ту же самую одежду, в которой ДД.ММ.ГГГГ им было совершено преступление, в связи с чем был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты: мужская футболка поло черного цвета торговой марки «<данные изъяты>», классические мужские брюки темно-серого цвета. (<данные изъяты>).

Свидетели АВВ, ЛИВ, аналогичные по содержанию показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. они находились на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ожидали автобус. В это время на остановке находилось также двое мужчин, один из которых был азиатской внешности, коренастый, второй – среднего роста, одетый в черную спортивную футболку-поло с логотипом фирмы «<данные изъяты>» в виде белой галочки и темные брюки. Вскоре приехал автобус маршрутом движения ***, в который мужчина азиатской внешности сел и уехал, на автобусной остановке остались только они и мужчина среднего роста, одетый в черную спортивную футболку-поло с логотипом фирмы «<данные изъяты>» в виде белой галочки и темные брюки. Поскольку нужный им автобус долго не приезжал, они решили немного прогуляться. В это время на крыльце у магазина «<данные изъяты>» находилась женщина пожилого возраста, которая продавала какие-то овощи, ЛИВ хотела прицениться к ягоде и подходила к указанной пожилой женщине с вопросами. Далее они немного прошлись и, приблизительно через три минуты, вернулись к автобусной остановке. В это время пожилая женщина, которая продавала овощи на крыльце магазина «<данные изъяты>» стала куда-то собираться уходить. При этом рядом с ней лежал стакан, рядом с которым была рассыпана ягода, которую она продавала. Они поняли, что что-то произошло, и с вопросом об этом обратились к данной пожилой женщине. Она пояснила, что сразу перед их обращением, мужчина, который стоял на автобусной остановке и которого они описали выше, схватил ее клетчатую сумку, в которой у данной пожилой женщины находились деньги, кнопочный телефон, документы и банковские карты и, удерживая данную сумку при себе – убежал. Какая-то женщина, подошла к пожилой женщине и вернула ей сумку, как им стало известно в дальнейшем, она побежала за мужчиной, похитившим сумку у пожилой женщины, и ей удалось вернуть ее, но уже без имущества и денег. Понимая, что было совершено преступление, они сообщили о данном факте в полицию. (<данные изъяты>).

Свидетель ЕМИ суду показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. она шла по <адрес>, подошла к пешеходному переходу, ждала, когда загорится зеленый сигнал светофора, увидела у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где выступы на крыльце, была клетчатая сумка, стояла бабушка, продавала ягоды. Также увидела, как молодой человек – подсудимый вырывает у бабушки эту сумку. Когда он дернул за сумку, бабушка потянулась за сумкой, потеряла равновесие, упала. Он был в черной футболке со знаком «<данные изъяты>», белая галочка. Она начала переходить дорогу к магазину «<данные изъяты>», примерно 15-20 м. Мужчина побежал во дворы домов за «<данные изъяты><данные изъяты> Бабушка упала, ей стали помогать, она сказала, что в сумке документы, деньги, ключи. Она на эмоциях бросила свои сумки рядом с бабушкой, сказала смотреть за ними. Она и две девушки побежали за мужчиной, но он не останавливался, забежали во двор по <адрес>, <адрес>, они увидели, как из кустов вышел подсудимый, держит компактный сверток в пакете, проходит мимо них. Они спросили у него, не он ли вырвал сумку, он побежал, девушки за ним. Она пошла в кусты, где увидела лежащую клетчатую сумку, по ней было видно, что в ней рылись, лежал носовой платок. Она взяла сумку с ключами, вернула ее бабушке. Они позвонили в банк, заблокировали карту, бабушка сказала, что на ней было около <данные изъяты> руб., после позвонили в полицию. Был ли сотовый телефон у бабушки, не помнит. События происходили примерно в 14 час., было солнечно.

Свидетель СДВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему было отписано поручение по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» за номером *** от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 23 мин., неустановленное лицо, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> открыто, умышленно, без применения насилия, похитило имущество, принадлежащее СВИ, причинив последней материальный ущерб. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к преступлению может быть причастен ФИО1 В ходе отработки на причастность к совершению указанного преступления, путем опроса, который проводил ССВ, ФИО1 свою вину признал. Поскольку ФИО1 на момент осмотра находился в той же одежде, в которой он совершал преступление – черной футболке-поло марки «<данные изъяты>» и темно-серых брюках, данные предметы, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 были изъяты, упакованы. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». В ходе осмотра потерпевшая СВИ указала на место, где ею была размещена похищенная у нее хозяйственная сумка неизвестным ей мужчиной. В ходе осмотра было установлено, что сумка находилась на крыльце, у входа в магазин «<данные изъяты>». Вышеуказанная хозяйственная сумка в ходе проведения осмотра была изъята, в дальнейшем в ходе производства дознания была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу и передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты мужская футболка поло черного цвета торговой марки «<данные изъяты>», классические мужские брюки темно-серого цвета (<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля СДВ изъяты мужская футболка поло черного цвета торговой марки «<данные изъяты>», классические мужские брюки темно-серого цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 передал потерпевшей СВИ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением. (<данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, кроме того, сам подсудимый признал свою вину полностью.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, осуществляя который он открыто с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления, причинив своими действиями ущерб потерпевшей. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по факту хищения чужого имущества по настоящему уголовному делу по преступлению судом не установлено.

При этом следует исключить из объема похищенного имущества хищение паспорта и пенсионного удостоверения, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение хищения у потерпевшей паспорта и пенсионного удостоверения, поскольку похитив сумку потерпевшей, он стремился завладеть ее денежными средствами и ценным имуществом, а не документами. Кроме того, постановлением ст. УУП ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении ШВИ по данному факту в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты>

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, имеющего временные заработки, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, а также его родителей, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также явку с повинной, чем следует признать протокол его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с непогашенной у него в установленном порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на подтверждение подсудимым факта состояния опьянения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе следствия достаточных данных, свидетельствующих о влиянии данного факта на совершение преступления не добыто, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при разрешении данного вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и не усматривает таковых оснований. Также суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в отношении беззащитного лица, поскольку потерпевшая СВИ (ДД.ММ.ГГГГ лет на момент событий) является престарелым лицом, в силу своего возраста, физических параметров – маленького роста, состояния здоровья – передвигается с тростью, у нее болят ноги, с учетом изложенного потерпевшая не могла противостоять подсудимому и дать необходимый отпор. Однако, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении беспомощного лица, указанного в обвинительном акте, как излишне вмененного, в судебном заседании таковых сведений не установлено, и исключает его из описательной части. Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого суд не усматривает. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – холостого, детей и иждивенцев не имеющего, официально не занятого. Его родители являются получателями пенсии. Кроме того, помощь его родителям может быть оказана силами государственных социальных служб и медицинских организаций при необходимости. В связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.к. он совершил настоящее преступление – грабеж в отношении престарелого лица, при наличии непогашенной судимости за корыстное преступление против собственности. По мнению суда, данное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить осужденному на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда наряду с обжалованием настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина