Апелляционное постановление № 10-24/2025 от 4 августа 2025 г.

Дело №

УИД- 91MS0№-31

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО5 (дело №)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес> АР ФИО3 Украина, имеющей среднее образование, не замужней, ранее не судимой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика ФИО3, <адрес>,

осужденной по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня провозглашения приговора постановлено считать в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стажей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

Не согласившись с указанным приговором, защитником осужденной ФИО1 – адвокатом ФИО2 подана на него апелляционная жалоба, в которой указанно, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным и подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции, при назначении наказания, не учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, судом при назначении наказания не приняты во внимания все смягчающие вину обстоятельства, личность ФИО1, и не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа. На основании изложенного, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное наказание.

Защитник-адвокат ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части признания в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Осужденная ФИО1 и представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленного в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о не указании в качестве обстоятельств смягчающих наказание – полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала свою вину в содеянном в полном объеме, пояснив, что раскаивается в совершенном преступлении.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 ранее не судима и совершила преступление впервые.

При этом мировым судьей оставлено без внимания и фактически не учтено при назначении ФИО1. наказания, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также совершение преступления впервые.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в описанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Признать в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ до 160 (сто шестьдесят) часов.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Долгополов