Решение № 12-32/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-32/2019

Материал № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 09 августа 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «Еланская ПМК» - директора ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «Еланская ПМК» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Еланская ПМК» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-И от 27 июня (5 июля) 2019 г. ООО «Еланская ПМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Еланская ПМК» ФИО1 обратился с жалобой в Еланский районный суд <адрес>, срок на подачу которой не пропущен, поскольку, ООО «Еланская ПМК» в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы, которое получено ООО «Еланская ПМК» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в Еланский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе директор ООО «Еланская ПМК» просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - ООО «Еланская ПМК» - директор ФИО1, жалобу поддержал по основаниям и доводам, указанным в ней.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из постановления №-И от 27 июня (05 июля) 2019 года, юридическому лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку прораб ФИО4 с момента приема на работу (2017 г) по ДД.ММ.ГГГГ не прошёл проверку знаний требований охраны труда в ООО «Еланская ПМК», работодателем на обучение по охране труда до мая 2019 г. не направлялся.

Между тем, как видно из постановления о назначении административного наказания, доказательствами вменяемого правонарушения являются материалы прокурорской проверки и протокол №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни в материалах прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится указание о том, прораб ФИО4 с момента приема на работу (2017 г) по ДД.ММ.ГГГГ не прошёл проверку знаний требований охраны труда в ООО «Еланская ПМК», работодателем на обучение по охране труда до мая 2019 г. не направлялся. В данных документах указано на отсутствие приказа о создании комиссии по проверки знаний требований охраны труда и не проведении проверки знаний требований охраны труда работников.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако указанные требования закона инспекцией труда не выполнены, в постановлении, материалах прокурорской проверки, протоколе по делу об административном правонарушении, являющихся доказательствами по делу, имеются существенные противоречия в части указания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, без устранения которых невозможно дать правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам на их допустимость, достоверность, достаточность в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, обращается внимание, что обжалуемое постановление, полученное ООО «Еланская ПМК», датировано ДД.ММ.ГГГГ, и постановление, находящееся в административном материале, имеющее идентичные номер и суть, имеют различные даты вынесения - 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Документов, подтверждающих исправление описки, внесение изменений в указанное постановление, материал не содержит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, настоящее дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в <адрес>.

Не предопределяя выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, судья Еланского районного суда <адрес> не входит в обсуждение доводов жалобы относительно обстоятельств совершённого правонарушения, так как они могут быть проверены инспекцией труда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Еланская ПМК» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись