Решение № 2-619/2017 2-619/2017 ~ М-2/534/2017 М-2/534/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

представителя ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-619/2017 по исковому заявлению Зарайского городского прокурора в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зарайский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах ФИО2 к АО «МЕТКОМ Групп» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период времени с января по август 2017 года в размере --- рублей --- копейки, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В обоснование иска указано, что 19.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность ---, с окладом --- рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу №МГ000000027 от 19.04.2016г. Приказом №МГ000000005 от 31.01.2017 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с сокращением численности или штата работников АО «МЕТКОМ Групп».

В период времени с января 2017 года по август 2017 года включительно ФИО2 не выплачивался сохраняемый заработок на время трудоустройства, что подтверждается сводом начисленной и удержанной заработной платы по организации.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате заработка на время трудоустройства составляет --- рублей --- копейки.

На основании изложенного, Зарайский городской прокурор Московской области, выступающий в интересах ФИО2, просит суд взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу истца заработную плату, сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере --- рублей --- копейки, компенсацию за задержку заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В судебном заседании помощник Зарайского городского прокурора Московской области, действуя в интересах ФИО2, Карасева Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности ФИО1 пояснил, что за предприятием задолженность по заработной плате отсутствует, не согласился с требованием прокурора о компенсации морального вреда в размере --- рублей.

Выслушав помощника прокурора, действующего в интересах гражданина, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 с 19.04.2016г работал в АО «Метком Групп» в должности ----, с окладом ---- рублей. Приказом №МГ000000005 от 31.01.2017 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с сокращением численности или штата работников АО «МЕТКОМ Групп».

В период времени с января 2017 года по август 2017 года включительно ФИО2 не выплачивался сохраняемый заработок на время трудоустройства, что подтверждается сводом начисленной и удержанной заработной платы по организации.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчиком представлено доказательство того, что им как работодателем, в полном объеме, ФИО2, как работнику, выплачена заработная плата в указанном истцом размере за соответствующие периоды времени, а также истцу выплачена компенсация за задержку.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как работника на получение заработной платы суд также находит обоснованным, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, суд необходимым взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ----рублей.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарайского городского прокурора в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере --- (----) рублей.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в местный бюджет государственную пошлину в сумме --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Федеральный судья В.С. Муштаков