Апелляционное постановление № 10-41/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья 1-ой инстанции – Тетерин А.В. №10-41/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием прокурора Знайдюк М.С., защитника–адвоката Кесель Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, ...., судимый

22 января 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

01 апреля 2021 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 21 дня лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 1 месяц 21 день с удержанием в доход государства 15% от заработной платы осужденного;

02 сентября 2021 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 года сроком на 1 год 9 месяцев.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска 02 февраля 2023 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 29 дней. 22

22 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

15 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

11 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

17 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района

г. Иркутска по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам, условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района

г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

17 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158,ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

31 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, осужденного возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.ИркутскаЖагло А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в розыске имущества, добытого в результате преступлений, поскольку в ходе следственных действий ФИО1 указал место сбыта похищенного им имущества. При этом, судом не учтено, что при рассмотрении дела не установлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об активной позиции ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, о предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для расследования преступления. В настоящем уголовном деле обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены сотрудником супермаркета «Слата», где ФИО1 тайно, безвозмездно и противоправно, минуя кассовую зону и не расплатившись за товар с целью скрыться с места преступления, вышел из помещения супермаркета «Слата», однако, по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свои действия по причине задержания сотрудником данного магазина. Полагает, что факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следственных действий ФИО1 указал место сбыта похищенного им имущества, материалами уголовного дела не подтвержден, однако судом данное обстоятельство признано смягчающим наказание, что не основано на материалах уголовного дела. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следственных действий ФИО1 указал место сбыта похищенного им имущества, как на обстоятельство, смягчающее наказание. Просит усилить наказание, назначив наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражения на апелляционное представление от сторон не поступали.

Кроме того, на указанный приговор была подана апелляционная жалоба осужденного ФИО1, на которую помощником прокурора Свердловского района г.ИркутскаОстанковой А.Ю. поданы возражения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 21 августа 2024 года.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1 подтвердил свое заявление об отзыве апелляционной жалобы, добровольность поданного заявления и осведомленность о правовых последствиях отзыва апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства в случае отзыва осужденным апелляционной жалобы, в связи с чем, защитник, прокурор не возражали не рассматривать апелляционную жалобу, производство по ней прекратить.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления и исследованные судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, на показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ объективных доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрения дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано ...., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний, в ходе допросов в качестве подозреваемого, даче объяснений, с указанием корыстного мотива, участие в проверках показанийна месте и иных следственных действиях, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следственных действий ФИО1 указал место сбыта похищенного им имущества. Также, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика по месту отбывания наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом верно указано об отсутствии оснований для назначения наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Так, исходя из материалов уголовного дела, текста приговора следует, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены сотрудником супермаркета «Слата», где минуя кассовую зону и не расплатившись за товар с целью скрыться с места преступления, последний вышел из помещения супермаркета, однако, по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свои действия по причине задержания сотрудником магазина- ФИО11, который установил факт попытки хищения товаров, препроводил ФИО1 в служебное помещение, при этом похищенные товары находились в пакете при ФИО1, распорядиться ими он не успел, так как был замечен контролером супермаркета сразу после инкриминируемого преступления, кроме того, ФИО11 незамедлительно были вызваны сотрудники полиции по данному факту.

Исходя из исследованных в судебных заседаниях материалов уголовного дела, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в розыске имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следственных действий ФИО1 указал место сбыта похищенного им имущества, материалами уголовного дела не подтвержден.

С учетом того, что вопрос о полном исключении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в апелляционном представлении прокурором не ставится, суд не усматривает оснований для усиления наказания, назначенного ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления, «выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следственных действий ФИО1 указал место сбыта похищенного им имущества».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.ИркутскаЖагло А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: