Приговор № 1-392/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-392/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 22 августа 2019 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Мельник, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия, месте <адрес>, получил от Свидетель №3, ноутбук марки «Sony Vaio», модели «PCG-7181IV», принадлежащий Потерпевший №1, для возвращения последнему, однако в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут вышеуказанной даты, находясь в <адрес>. 18 по <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя по внезапно возникшему, в ходе распития спиртных напитков, умыслу, направленному на хищение, путем растраты имущества, а именно: ноутбука марки «Sony Vaio», модели «PCG- 7181IV», принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ему Свидетель №3, по просьбе Свидетель №2, для возвращения Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, продал против воли собственника вышеуказанный ноутбук Свидетель №4 за 3000 рублей, то есть похитил находящийся у него во владении ноутбук марки «Sony Vaio», модели «PCG-7181 IV», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступных деяний согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО3 А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сообщил просьбу о рассмотрении дела без его участия, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб возмещен, претензий он не имеет.

Защитник ФИО7 в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим (л.д. 62), к административной ответственности привлекался (л.д. 69), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 63, 64), на учете в КИЗ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не состоит (л.д. 72), на диспансерном учете в ГОБУЗ «НКСЦФП»-«БМПТД» не состоит (л.д. 73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, (л.д. 70), имеет неофициальный доход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 74-78), явку с повинной (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неофициальное трудоустройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, и данных о личности подсудимого, судом не установлены.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвокату ФИО13 в сумме 2700 рублей, за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также суммы, выплачиваемые адвокату ФИО7, участвующему по назначению суда, в сумме 1800 рублей, всего 4500 рублей, суд относит в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует отнести за счёт средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 310, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук марки «Sony Vaio», модели «PCG- 7181IV», в корпусе черного цвета, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданным законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина