Решение № 2А-1482/2024 2А-1482/2024~М-382/2024 М-382/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-1482/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-000683-27

Дело № 2а-1482/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 марта 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование требований, чток судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – административный ответчик) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ТЭГОМА» суммы задолженности по договору займа в размере 194970,58 руб.

Ранее данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 13 647,94 руб.

Указанное постановление было отменено 14.11.2023 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО7, после того как она обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления. В связи с тем, что судебный пристав добровольно выполнил требования ФИО4, истец отказалась от исковых требований в полном объеме по делу № 2а-5002/2023.

Административный истец полностью погасил сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

В связи с окончанием исполнительного производства, 22.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора, несмотря на то, что ранее постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Недопустимость взыскания исполнительского сбора повторно и вынесение повторного постановления о взыскании исполнительского сбора вытекает из общеправового принципа однократности привлечения к юридической ответственности.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 13 647,94 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 либо освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в размере 13 647,94 руб. согласно исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 произвести возврат взысканной суммы исполнительского сбора в размере 13 647,94 руб. ФИО4 путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

Определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением от 05.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО8

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, диплом представлен, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела, просила освободить ФИО5 от уплаты исполнительского и сбора и произвести возврат денежных средств.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав указанного отдела ФИО8, а также представитель ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекс.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

На основании положений статьи ст.112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 194 970,58 руб. в пользу взыскателя ООО «Тэгома».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 647,94 руб.

Указанное постановление оспаривалось ФИО5 в рамках административного дела № 2а-5002/2023.

14.11.2023 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО7 постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 было отменено как незаконное.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.11.2023 по административному делу № 2а-5002/2023 производство по административному делу прекращено в связи с заявленным отказом от иска ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 13 647,94 руб.

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 13 647,94 руб. Сумма исполнительского сбора оплачена должником 31.01.2024.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П по смыслу 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Вместе с тем, привлечение дважды за одно и то же нарушение, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что ранее постановление о взыскании исполнительского сбора как незаконное было отменено вышестоящим должностным лицом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, а действующими правовыми нормами повторное взыскание исполнительского сбора не предусмотрено, заявленные исковые требования ФИО4 судом признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2024, а не от 22.01.2024, как ошибочно указано в исковом заявлении, является незаконным, истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора. Поскольку на дату рассмотрения искового заявления установлено, что сумма сбора удержана, она подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 13 647 рублей 94 копейки,

освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 15.01.2024;

обязать ГУФССП России по Пермскому краю произвести возврат ФИО4 удержанной суммы исполнительского сбора в размере 13 647,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено - 25.03.2024.