Приговор № 1-102/2019 1-2/2020 1-3/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-102/2019

№ 1-2/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 23 января 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области: Конева А.Д.,

защитников: адвоката Казанцева А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО19, представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Титенко А.А.

а также подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-3/2020 в отношении:

ФИО1, – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени по п.»В» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 28 марта 2016 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п.»А» ч.3 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- 25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть приговора Заводоуковского районного суда от 28.03.2016 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.02.2017 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 25 апреля 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24 марта 2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 10.07.2018 года освобожден 23.07.2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7 <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11 декабря 2015 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Заводоуковского районного суда от 09.08.2016 года, условное осуждение по приговору Заводоуковского районного суда от 11 декабря 2015 года отменено, и определено реальное отбывание наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытию срока наказания 09.08.2018 года;.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6 <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2019 года, в дневное время, установить точное время не представилось возможным, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО6 осознавая, что их действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, путем свободного доступа, находясь на участке местности в 200 метрах западнее от <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно, похитили 20 труб 73/5.5 НКТ, каждая длиной 3 метра, стоимостью 44 рубля 83 копейки за 1 метр, на сумму 2 690 рублей, 5 труб 89/6.5 НКТ, каждая длиной 3 метра, стоимостью 58 рублей за 1 метр, на сумму 870 рублей, 12 металлических уголков 50/5 Ст.3 сп5 1/12м., каждый длинной 3 метра, стоимостью 139 рублей 66 копеек за 1 метр, на сумму 5 028 рублей, всего на общую сумму 8 588 рублей, принадлежащие ООО СУ «Сельстрой», чем причинили ООО СУ «Сельстрой» материальный ущерб на общую сумму 8588 рублей. Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО6 повезли на автомашине в <адрес>, чтобы сдать и получить деньги, но довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку по дороге, были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что они взяли данные трубы и уголки, поскольку работодатель не выплатил им зарплату, но умысла на кражу у него не было. По обстоятельствам дела пояснил, что в феврале 2019 года ему позвонил ФИО7 и сказал, что им нужен на работу сварщик, он согласился поработать. Непосредственный руководитель на данной стройке был по отчеству «Тагирович», который обещал платить по 1 000 рублей в сутки, рассчитывать обещал каждый 10 дней, а также обеспечивать продуктами питания и сигаретами. С ДД.ММ.ГГГГ они жили на объекте в вагончике. Всего их работало человек 6-7, делали конструкции для фермы <адрес>. Заработную плату полностью им так и не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ они работали в <адрес>. В дневное время, он спал и его разбудил его напарник ФИО7, сказал, что звонил бригадир ФИО7 и сказал, что нужно нарезать уголки. Он нарезал данные уголки размером 50х50 около 12 штук, после чего подошла машина "Газель", в которой был ФИО7. Он собрал весь инструмент, сел в автомобиль "Газель" и они поехали домой в <адрес>. Он в машину ничего не грузил, нарезанные уголки около 10 штук и трубы диаметров 70-80 мм около 20 штук в автомобиль "Газель" грузили ФИО7 и ФИО7, от которых он узнал, что трубы и уголки они хотели увезти на сохранение, пока не выплатят зарплату. По дороге их остановили сотрудники полиции, которые доставили их всех в отдел полиции. С суммой материального ущерба в размере 8588 рублей, что составляет стоимость взятых ими труб и уголков, он согласен.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в части, относительно даты событий и обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов 00 минут он находился на объекте по строительству телятника в <адрес>, его разбудил его напарник ФИО2 и сказал, что заработную плату им сегодня не выплатят, и поэтому можно похитить буровые штанги и металлические уголки с базы и сдать их в пункт приема металла, на что он согласился. ФИО2 сказал, что ФИО1 в курсе данной кражи, и он пригонит автомобиль из <адрес> на котором они вывезут трубы с уголками и сдадут их. ФИО2, сказал ему нарезать металлический уголок в количестве 12 штук по 3 метра и стаскать 20 штук буровых штанг диаметром 73 мм., а также диаметром 89 мм., длиной по 3 метра в одну кучу. Он так и сделал, нарезал металлические уголки, стаскал трубы и уголки в одно место. ФИО7 Д. пообещал им за участие в хищение данных труб и уголков по одной тысяче рублей. После, в третьем часу дня, приехал ФИО7 Д. на грузовом автомобиле "Газель", за рулем был ранее незнакомый мужчина по имени ФИО5. ФИО2 и бригадир ФИО7 Д. сгрузили данные трубы и уголки в" Газель", и все вместе поехали в <адрес>. По дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. (Том №, л.д. 122-125)

При установлении причин изменения показаний, подсудимый ФИО6 указал, что данные показания следователь фиксировал с его слов, но он не точно выразился, что понял только после допроса. У него не было умысла на кражу. Сам протокол допроса он полностью не читал, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Давыдова Ю.В., которые в свою очередь согласуются как с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО6, ФИО7, ФИО7, так и с показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что они действительно неправомерно взяли трубы и уголки, но не с целью хищения, а на время, до того времени, как работодатель выплатит им деньги за работу. По обстоятельствам дела пояснил, что его сосед ФИО8 позвал его на работу, строить коровники, при этом никакой договор не заключался, но была устная договоренность, что ФИО16, к которому они обращались по отчеству «Тагирович» платит ему по 1 000 рублей в день, рассчитываясь каждые 20 дней. На объект в <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ, там уже было 7 человек. ФИО6 начал работать в феврале, а ФИО7 в январе 2019 года. На объекте они проработали до ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату в полном объеме им не выплатили, ему работодатель остался должен 68 000 рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и предложил увести и спрятать трубы, и вернуть когда с ними рассчитаются. Он нашел знакомого ФИО4 на автомобиле «Газель», который согласился им помочь. Он с ФИО4 на «Газели» приехали ДД.ММ.ГГГГ на ферму в <адрес>, ФИО6 пилил уголки, он с ФИО7 грузили трубы, а потом и ФИО6 помогал грузить. Всего погрузили 20 труб по 3 метра, уголки 50 размера 12 штук по 3 метра. После поехали в <адрес>, хотели все выгрузить в гараж к ФИО27, но по дороге, около гостиницы «Вега» в <адрес>, их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Умысла на хищение металлических труб и уголков, у них не было. С суммой материального ущерба в размере 8588 рублей, что составляет стоимость взятых ими труб и уголков, он согласен.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в части, относительно данных о водителе автомашины«Газель» и их планах, относительно похищенных труб и уголков, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он посредством сети интернет нашел автомобиль «Газель» грузопассажирскую, по телефону связался с водителем ФИО5, и договорился за 2000 рублей съездить в <адрес>, чтобы забрать ФИО7, ФИО6 и железо. Похищенные трубы хотел сдать в пункт приема металла. (Том №, л.д. 106-109)

При установлении причин изменения показаний, подсудимый ФИО1 указал, что, данные им в ходе судебного заседания показания в указанной части правдивые, протокол допроса подписал не читая, указанные в протоколе показания в части того, что уголки и трубы хотели сдать в пункт приема он следователю не пояснял. При этом, водителя «Газели» действительно звали ФИО5, что он просто забыл.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Казанцева А.К., которые в свою очередь согласуются как с показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО6, ФИО2, ФИО1, так и с показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что они действительно неправомерно взяли трубы и уголки, но не с целью хищения, а на время, до того времени, как работодатель выплатит им деньги за работу. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №3, сказал, что нужен на работу сварщик, строить телятник в <адрес>, он согласился и в этот же день приступил к работе. Руководитель был ФИО16, звали его по отчеству «Тагирович», который обещал платить по 1000 рублей в день. Жили они в вагончиках. Проработал он до ДД.ММ.ГГГГ и ему заплатили только 8 000 рублей, 42 000 рублей «Тагирович» так ему и не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, предложил взять материал и увести к нему (ФИО7) домой, а как «Тагирович» рассчитается, вернуть материал обратно. ФИО7 сказал, что найдет машину. После данного разговора, он разбудил ФИО6, попросил нарезать уголок, рассказав про разговор с ФИО7. ФИО7 приехал около 14 часов на Газеле с ФИО5. Он и ФИО7 начали грузить материал, потом им помогал ФИО6. Когда двигались на автомобиле Газель, их около гостиницы «Вега» остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где они рассказали, все как было. Когда знакомился с протоколом допроса, делал следователю замечание, что показания записаны не верно, следователь исправлял протокол, после чего он его подписал. Какого либо сговора и умысла на кражу у них не было. С суммой материального ущерба в размере 8588 рублей, что составляет стоимость взятых ими труб и уголков, он согласен.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в части хищения труб и уголков, из которых следует, что они с Забоевым договорились, что надо подготовить металлические уголки в количестве 12 штук длиной 3 метра и 20 штук труб по 3 метра, для того, чтобы похитить их и сдать в пункт приема металла, потому что продолжительное время им не платят зарплату. После чего, около 13 часов он разбудил своего напарника ФИО6 и сказал ему нарезать металлический уголок в количестве 12 штук по 3 метра и стаскать 20 штук труб диаметром 73 длиной по 3 метра в одну кучу, чтобы сдать их в пункт приема металла и получить за них деньги, на что ФИО6 согласился. После чего в третьем часу дня приехал ФИО7 Д. на грузовом автомобиле Газель, за рулем был ранее не знакомый мужчина по имени ФИО5. Они подъехали к уже приготовленным трубам и уголкам, и он с ФИО18 сгрузили данные трубы и уголки в Газель. После чего они все вместе на указанном автомобиле поехали в <адрес>. (Том №, л.д. 114-117)

При установлении причин изменения показаний, подсудимый ФИО2 указал, что, данные им в ходе судебного заседания показания в указанной части правдивые, показания в части того, что уголки и трубы хотели сдать в пункт приема он следователю не давал. Протокол допроса подписал не читая.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Казанцева А.К., которые в свою очередь согласуются как с показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО6, ФИО7, ФИО7, так и с показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2019 году сотрудники полиции приглашали его поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Также участвовал второй понятой. Чьи именно показания проверялись не помнит, но их было двое, они показывали, где строили телятник, где брали на строительной площадке трубы и уголки, и как вывезли их на машине. О том, что ФИО7 и ФИО7 говорили, что совершили кражу, он не слышал.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на ферме <адрес> в телятнике и следователь пригласил его принять участие в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2. Также был приглашен и второй понятой. Перед началом проведения проверки показаний следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также предупредил о применении фото-фиксации. После чего ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в вагончике возле стройки, в ходе разговора ФИО7 Д. предложил похитить металлические трубы и уголки со стройки, на что ФИО2 согласился. Также ФИО7 Д. сказал, чтобы ФИО6 разрезал и приготовил металлические трубы и уголки по три метра длиной, а ФИО7 Д. наймет грузовой автомобиль. После чего ФИО2 разбудил ФИО6, которому все пояснил. Далее ФИО7 указал на место где ФИО6 резал трубы, далее на место, где ФИО6 резал металлически уголки, далее на место куда приехал ФИО7 Д. на автомобиле «Газель». На данном месте ФИО7 Д. совместно с ФИО7 загрузили нарезанные трубы и уголки, после чего все вместе поехали в <адрес>. После окончания проверки показаний следователь составил протокол с которым все ознакомились и подписи. После этого следователь пригласил его принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. Также был приглашен и второй понятой. Перед началом проведения проверки показаний следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности, а так же предупредил о применении фото-фиксации. После чего ФИО1 пояснил, что 07 марта 2019 года ему позвонил ФИО2, в ходе разговора с ним, ФИО2 предложил ему похитить металлические трубы и уголки со стройки, на что ФИО7 Д. согласился, также ФИО2 сказал, что надо, чтобы ФИО6 разрезал и приготовил металлические трубы и уголки по три метра длиной, а ФИО7 Д. сказал, что наймет грузовой автомобиль. Далее ФИО7 Д. указал место, куда он приехал на автомобиле «Газель» с водителем, чтобы загрузить трубы и уголки. На данном месте ФИО7 Д. совместно с ФИО7 загрузили нарезанные ФИО6 трубы и уголки, и все вместе поехали в <адрес>. После окончания проверки показаний следователь составил протокол, с которым все ознакомились и подписали. (Том №, л.д.53-54)

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №1 указал, что, данные им в ходе судебного заседания показания в указанной части правдивые, даны с его слов, протокол внимательно не читал. Кроме того, у него проблемы со слухом и он плохо слышит, о чем следователя перед проверкой показаний не предупреждал.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО6 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, их протоколами проверки показаний на месте в качестве подозреваемых, так и с показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя, свидетель ФИО9 пояснил, что он занимается грузоперевозками, и в его собственности находится автомобиль марки «Газель «, гос№ регион. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонил ФИО7 и попросил отвезти груз с фермы д.<адрес> до <адрес>. Он приехал на ферму, в его автомобиль ФИО7, ФИО7 и ФИО6 сгрузили трубы длиной примерно по три метра, количество он не помнит, все вместе сели в автомобиль и поехали. Отъехав немного от фермы, на трассе Тюмень-Омск, на территории <адрес>, они были остановлены сотрудниками полиции для проверки документов. Соответственно их задержали, они поехали в МО МВД «Омутинский», для дачи объяснений. Впоследствии, от сотрудников полиции узнал, то данные трубы были похищены с территории фермы. Трубы и уголки, которые подсудимые сгрузили в его автомобиль, у него изъяли сотрудники полиции.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в части, относительно количества похищенного, из которых следует, что погрузили в его кузов автомобиля буровую штангу длиной около трех метров около 20 штук, также погрузили металлический уголок около 10 штук.(Том №, л.д.85-87).

При установлении причин изменения показаний, свидетель ФИО9 указал, что, данные им в ходе судебного заседания показания в указанной части правдивые, даны с его слов. Точно не помнит данные обстоятельства, поскольку после допроса прошло много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО6 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования, их протоколами проверки показаний на месте в качестве подозреваемых, так и с показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает следователем в МО МВД России "Омутинский", и в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения труб и уголков с территории фермы <адрес>. При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте в качестве подозреваемых обвиняемые ФИО7, ФИО6 и ФИО7 давали признательные, подробные и последовательные показания. Все показания он фиксировал с их слов, они знакомились с ними в полном объеме, в присутствии своих защитников, и никаких замечаний как в ходе допроса, так и по окончании от них не поступило.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21 следует, что он является бригадиром в ООО СУ «Сельстрой». Ему известно, что между ООО СУ «Сельстрой» и ИП «ФИО12» был заключен договор субподряда на строительство телятника в <адрес>. По данному договору все необходимое для строительства, согласно накладной №, ИП «ФИО12» получил от ООО СУ «Сельстрой» в пользование, а именно: трубы 73/5.5 НКТ и трубы 89/6.5 НКТ, а так же металлические уголки 50/5 Ст.3 сп5 1/12м. и многое другое. Как ему известно, указанное имущество находилось на строительной площадке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество было похищено неизвестными лицами. Данное имущество было передано по накладной, то есть по определенной стоимости, а именно 20 труб 73/5.5 НКТ стоимостью 134 рубля 50 копеек за 1 трубу, всего на 2 690 рублей, 5 труб 89/6.5 НКТ стоимостью 174 рубля за 1 трубу, всего на 870 рублей, а также металлические уголки 50/5 Ст.3 сп5 1/12м. в количестве 12 штук, стоимостью 419 рублей за 1 уголок, на сумму 5 028 рублей, всего на общую сумму 8 588 рублей, который является для них не значительным. (Том №, л.д. 95-97)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на ферме <адрес> в телятнике и следователь пригласил его принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2. Также был приглашен и второй понятой. Перед началом проведения проверки показаний следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также предупредил о применении фото-фиксации. После чего ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в вагончике возле стройки, в ходе разговора ФИО7 Д. предложил похитить металлические трубы и уголки со стройки, на что ФИО2 согласился. Также ФИО7 Д. сказал, чтобы ФИО6 разрезал и приготовил металлические трубы и уголки по три метра длинной, а ФИО7 Д. наймет грузовой автомобиль. После чего ФИО2 разбудил ФИО6, которому все пояснил. Далее ФИО7 указал на место где ФИО6 резал трубы, далее на место, где ФИО6 резал металлически уголки, далее на место, куда приехал ФИО7 Д. на автомобиле «Газель». На данном месте ФИО7 Д. совместно с ФИО7 загрузили нарезанные трубы и уголки, после чего все вместе поехали в <адрес>. После окончания проверки показаний следователь составил протокол, с которым все ознакомились и подписи. После этого следователь пригласил его принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. Так же был приглашен и второй понятой. Перед началом проведения проверки показаний следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности, а так же предупредил о применении фото-фиксации. После чего ФИО1 пояснил, что 07 марта 2019 года ему позвонил ФИО2, в ходе разговора с ним, ФИО2 предложил ему похитить металлические трубы и уголки со стройки, на что ФИО7 Д. согласился, также ФИО2 сказал, чтобы ФИО6 разрезал и приготовил металлические трубы и уголки по три метра длиной, а ФИО7 Д. сказал, что наймет грузовой автомобиль. Далее ФИО7 Д. указал место, куда он приехал на автомобиле «Газель» с водителем, чтобы загрузить трубы и уголки. На данном месте ФИО15 совместно с ФИО7 загрузили нарезанные ФИО3 трубы и уголки, и все вместе поехали в <адрес>. После окончания проверки показаний следователь составил протокол, с которым все ознакомились и подписали. (Том №, л.д.55-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на ферме <адрес>, следователь пригласил его принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО6. Так же был приглашен и второй понятой. Перед началом проведения проверки показаний следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также предупредил о применении фото-фиксации. После чего ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в вагончике возле стройки, его разбудил ФИО2 и сказал, что он созванивался с ФИО18 и в ходе разговора они договорились похитить металлические трубы и уголки, а в последующем сдать их в пункт приема металла, но для этого им надо, чтобы он (ФИО6) нарезал трубы и уголки по 3 метра длиной, на что ФИО6 согласился. Далее ФИО6 указал на место где он резал трубы, потом указал на место где он резал металлически уголки. Далее ФИО6 указал место куда приехал ФИО7 Д. на автомобиле «Газель» с водителем, чтобы загрузить трубы и уголки и увезти их в <адрес> в пункт приема металла. На данном месте ФИО7 Д. совместно с ФИО2 загрузили нарезанные трубы и уголки, после чего все вместе поехали в <адрес>. После окончания проверки показаний следователь составил протокол, с которым все ознакомились и подписали. (Том №, л.д.83)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на ферме <адрес>, следователь пригласил его принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО6. Также был приглашен и второй понятой. Перед началом проведения проверки показаний следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также предупредил о применении фото-фиксации. После чего ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в вагончике возле стройки, его разбудил ФИО2 и сказал, что он созванивался с ФИО18 и в ходе разговора они договорились похитить металлические трубы и уголки, а в последующем сдать их в пункт приема металла, но для этого им надо чтобы он (ФИО6) нарезал трубы и уголки по 3 метра длиной, на что ФИО6 согласился. Далее ФИО6 указал на место где он резал трубы, потом указал на место где он резал металлически уголки. Далее ФИО6 указал место куда приехал ФИО7 Д. на автомобиле «Газель» с водителем, чтобы загрузить трубы и уголки и увезти их в <адрес> в пункт приема металла. На данном месте ФИО7 Д. совместно с ФИО2 загрузили нарезанные трубы и уголки, после чего все вместе поехали в <адрес>. После окончания проверки показаний следователь составил протокол, с которым все ознакомились и подписали. (Том №, л.д.84)

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6 в покушении на совершение хищения труб и уголков с фермы <адрес>, кроме их признательных показаний, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, показаний представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, объективно подтверждается материалами дела:

- Заявлением ИП "ФИО12" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших металлические трубы и уголки с территории фермы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 3);

- Заявлением начальника экономической безопасности ООО «Арсиба-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших металлические трубы и уголки с территории фермы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого было осмотрено место происшествие - участок местности расположенный в 200 метрах западнее от вагончика в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (Том №, л.д.7-10);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого было осмотрено место происшествия - автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером <***>, в кузове которого было обнаружено и изъято 20 труб 73/5.5 НКТ, 5 труб 89/6.5 НКТ и 12 металлических уголков 50х50. (Том №, л.д.17-19);

- Накладной № на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена стоимость похищенных металлических труб и металлических уголков. (Том №, л.д. 20);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого, в ходе проверки показаний ФИО2 подробно пояснил обстоятельства совершения им совместно с ФИО7 и ФИО6 кражи труб и уголков с фермы <адрес>. (Том №, л.д.46-52);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого, в ходе проверки показаний ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершения им совместно с ФИО7 и ФИО6 кражи труб и уголков с фермы <адрес>. (Том №, л.д.63-68);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого, в ходе проверки показаний ФИО6 подробно пояснил обстоятельства совершения им совместно с ФИО7 и ФИО7 кражи труб и уголков с фермы <адрес>. (Том №, л.д.76-82);

- Заявлением директора ООО СУ «Сельстрой» ФИО13 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших металлические трубы и уголки с территории фермы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 76);

- Справкой о материальном ущербе ООО СУ «Сельстрой», согласно которой ущерб от преступления составил 8 588 рублей. (Том №, л.д. 77);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: 20 труб 73/5.5 НКТ, 5 труб 89/6.5 НКТ и 12 металлических уголков 50х50, длиной по три метра каждая, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 111-112);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 20 труб 73/5.5 НКТ, 5 труб 89/6.5 НКТ и 12 металлических уголков 50х50, длиной по три метра каждый, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том №, л.д. 113);

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, показания представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4, ФИО9, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1, ФИО2, ФИО6 в покушении на совершение хищения труб и уголков с фермы <адрес>, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО6 осознавая, что их действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, путем свободного доступа, находясь на участке местности в 200 метрах западнее от <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно, похитили 20 труб 73/5.5 НКТ, каждая длиной 3 метра, стоимостью 44 рубля 83 копейки за 1 метр, на сумму 2 690 рублей, 5 труб 89/6.5 НКТ, каждая длиной 3 метра, стоимостью 58 рублей за 1 метр, на сумму 870 рублей, 12 металлических уголков 50/5 Ст.3 сп5 1/12м., каждый длиной 3 метра, стоимостью 139 рублей 66 копеек за 1 метр, на сумму 5 028 рублей, всего на общую сумму 8 588 рублей, принадлежащие ООО СУ «Сельстрой», чем причинили ООО СУ «Сельстрой» материальный ущерб на общую сумму 8588 рублей. Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО6 повезли на автомашине в <адрес>, чтобы сдать и получить деньги, но довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку по дороге, были задержаны сотрудниками полиции.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «группа лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО6 заранее договорились о совершении кражи металлических труб и уголков, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества с территории фермы <адрес>, распределив при этом роль каждого, действуя при этом согласованно.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6 судом переквалифицированы с п." А" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п."А" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые с похищенным были остановлены на трассе Тюмень-Омск, возле гостиницы "Вега", расположенной на территории <адрес>, сотрудниками полиции, когда они везли похищенное в <адрес>, то есть у них не было возможности реализовать похищенное по своему усмотрению. Поэтому умысел подсудимых на хищение данного имущества не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО6 осознавая, что их действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, путем свободного доступа, находясь на участке местности в 200 метрах западнее от <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно, похитили 20 труб 73/5.5 НКТ, 5 труб 89/6.5 НКТ, 12 металлических уголков 50/5 Ст.3 сп5 1/12м., на общую сумму 8 588 рублей, принадлежащие ООО СУ «Сельстрой», предварительно распилив трубы и уголки на части. Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО6 повезли на автомашине в <адрес>, чтобы сдать и получить деньги, но довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку по дороге, были задержаны сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются как показаниями самих подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, их проверками показаний на месте в качестве подозреваемых, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, а также исследованными выше материалами дела.

Поэтому доводы подсудимых и их защитников о том, что у них не было умысла на хищение имущества, они взяли данное имущество временно, чтобы работодатель рассчитал их за работу, суд считает не состоятельными.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО6 заранее договорились о совершении кражи металлических труб и уголков, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества с территории фермы <адрес>, распределив при этом роль каждого (ФИО7 заказывает машину, ФИО6 разрезает трубы и уголки на части, затем складывает похищенное имущество в одно место, а затем ФИО7 и ФИО7 грузят похищенное в заранее заказанную для этого машину), действуя при этом согласованно, что подтверждается совокупностью доказательств указанных выше.Поэтому доводы подсудимых и их защитников в той части, что у них не было предварительного сговора на хищение, суд считает не состоятельными.

Вместе с тем, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимых ФИО7, ФИО7 и ФИО6 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых судом не установлено, указанные лица были допрошены в присутствии защитников, им были разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Кроме того, при допросе подсудимых в качестве обвиняемых, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа, поэтому доводы подсудимых о том, что протокол они не читали, не знакомились с ним, суд считает также не состоятельными.

Поэтому показания подсудимых ФИО6, ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания в той части, что у них не было умысла на хищение имущества и предварительного сговора, суд считает надуманными и направленными на свою защиту.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, а у подсудимых ФИО1 и ФИО2 и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту постоянного жительства и работы характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции и в орган территориального самоуправления Заводоуковского городского округа не поступало. Вместе с тем, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, при этом состоит в консультативной группе наблюдения у врача психиатра с 1997 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с указание на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленную не уточненными причинами». (Том №1 л.д.190, 198-202, 204, 205, Том №2 л.д.146-154, Том №3 л.д.19).

Подсудимый ФИО2 по месту постоянного жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Вместе с тем, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления. ( Том №1 л.д.208-213, Том №2 л.д.1, 3)

Подсудимый ФИО6 по месту постоянного жительства характеризуется в целом посредственно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, семья ФИО6 состоит на учете в «группе риска», посещается в ходе рейдовых мероприятий (том №2, л.д.12-13, 16, 18, 19).

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, в котором обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО6 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1, ФИО2, ФИО6 суд признает их полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, принесение извинений представителю потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенные у ООО СУ "Сельстрой" трубы и уголки возвращены представителю потерпевшего по принадлежности, и дополнительно у подсудимого ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, у подсудимого ФИО6 наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1, совершил ряд умышленных тяжких преступлений, совершенные в совершеннолетнем возрасте, за которые он осуждался по приговору Заводоуковского районного суда от 28.03.2016 года к реальному лишению свободы, и вновь совершает умышленное преступление. Следовательно, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, согласно приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2015 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Заводоуковского районного суда от 09.08.2016 года условное осуждение ФИО2 отменено и определено реальное исполнение наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

Таким образом, ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершенное в совершеннолетнем возрасте, условное осужденное за которое было отменено, вновь совершает умышленное преступление. Следовательно, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО6 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания ФИО1, ФИО2, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за № 781 от 11.04.2019 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «<данные изъяты>». Однако указанные нарушения не столь выражены, не достигают глубины слабоумия. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаком какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том № 1, л.д.106-108).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО1, проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого ФИО1, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого ФИО1 при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО6 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены, как не установлены и основания для назначения наказания подсудимым ФИО2 и ФИО6 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2, ФИО6 и их семей, учитывая имущественное положение ФИО6 и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимых ФИО18 и ФИО20, которые характеризуются с положительной стороны, трудоустроены, имеют постоянное место жительства и работы, наличие ряда смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание им необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая личность подсудимых ФИО1, ФИО2, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осужден 25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области ( в редакции постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.02.2017 года) по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 10.07.2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день.

Преступление, указанное выше в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 совершил в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 25 апреля 2016 года.

Учитывая то обстоятельство, что в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 25 апреля 2016 года, подсудимый ФИО1, совершил преступление, за которое он осуждается, относящееся к категории средней тяжести, опасных последствий данное преступление не повлекло, учитывая, что подсудимый совершил покушение на хищение труб и уголков стоимостью 8588 рублей, которые возвращены по принадлежности собственнику, для которого данный ущерб не значительный, по месту постоянного жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции и в орган территориального самоуправления Заводоуковского городского округа не поступало, к административной ответственности не привлекался, в период условно-досрочного освобождения, общественный порядок не нарушал, возложенные на него судом обязанности выполнял, то суд считает возможным в соответствии с требованиями п.»Б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 26 апреля 2016 года ( в редакции постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.02.2017 года)

Поэтому, при таких обстоятельствах, данный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: 20 труб 73/5.5 НКТ, 5 труб 89/6.5 НКТ и 12 металлических уголков 50х50, длиной по три метра каждый передать по принадлежности с хранения в пользование и распоряжение ФИО17 по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «А» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 25 апреля 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «А» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «А» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с 05 декабря 2019 года по 23 января 2020 года включительно.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая указанный срок содержания под стражей, ФИО6 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, освободить.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 20 труб 73/5.5 НКТ, 5 труб 89/6.5 НКТ и 12 металлических уголков 50х50, длиной по три метра каждый передать по принадлежности с хранения в пользование и распоряжение ФИО17 по вступлению приговора в законную силу

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю.Баева