Решение № 2-1798/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1798/2019

Дело № 2-1798/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Ивановой Т.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» о признании незаконным бездействия, понуждении произвести индексацию заработной платы; признании незаконными действий, понуждении произвести перерасчет заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты, взыскании суммы премии с учетом компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» о признании незаконным бездействия, понуждении произвести индексацию заработной платы; признании незаконными действий, понуждении произвести перерасчет заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты, взыскании суммы премии с учетом компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда. Мотивирует исковые требования тем, что приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-к он принят на работу на должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно, для замещения временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, он был переведен на должность директора департамента правовой и кадровой работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был обратно переведен на должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность проректора по организационной и правовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности ректора КФУ издан приказ №-л «О структурной реорганизации и сокращении штата в ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского», согласно п.4 данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность проректора по организационной и правовой деятельности сокращена. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и с того же числа он был уволен с должности в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В феврале 2018 года, готовясь к увольнению, он обратился к и.о. ректора Университета с заявлениями о предоставлении ему сведений о его заработной плате, индексации доходов, установлении (снятии, изменении) стимулирующих выплат и т.д. По результатам изучения полученных на его заявления документов и информации ему стало известно, что за время его работы в Университете работодателем были допущены существенные нарушения в части установления, начисления и выплаты ему заработной платы, а именно: не проведение индексации его доходов, уменьшение персонального повышающего коэффициента с нарушением требований трудового законодательства, а также неправильное установление должностного оклада. В удовлетворении его требований об осуществлении ему расчета в связи с его увольнением с учетом указанным им недоплат ему было отказано. Между тем, истец не согласен с этим. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Университете в должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ему не была выплачена часть заработной платы, задолженность по которой возникла в результате нарушения работодателем трудового законодательства РФ. Согласно п. 4.23 Коллективного договора ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» на 2015-2017 гг. работодатель обязуется производить индексацию денежных средств работников в соответствии с действующим законодательством. Однако по состоянию на день его увольнения, работодателем не был принят локальный нормативный акт, который содержит порядок индексации заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В связи с чем индексация его заработной платы не производилась в период с 2016 по 2017 гг. Соблюдение норм действующего трудового законодательства и разработка соответствующих нормативных документов является обязанностью работодателя. Однако свои обязанности в части обеспечения для всех работников повышения уровня реального содержания заработной платы путем индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ответчик не выполнил. Учитывая, что ответчиком ежегодно производится индексация стоимости образовательных услуг на уровень инфляции, ответчик обязан был провести индексацию всех затрат, связанных с оказанием государственной услуги, в том числе затрат на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников образовательной организации, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной услуги. Кроме того, согласно Уставу, ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Таким образом, ему не была выплачена часть заработной платы в размере 6,4 % от общей суммы денежных средств за 2016 год, и в размере 4% от общей суммы денежных доходов за 2017 год, что составляет 95489,31 руб. за 2016 год, и 87061,23 руб. за 2017 год, а всего 182550,54 руб. Размер компенсации за нарушение срока выплаты указанной денежной суммы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, будет составлять 51001,03 руб.

Кроме того, полагает нарушенным его законные права и интересы при установлении ему должностного оклада. Так, при принятии его на работу на должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», ему был установлен оклад в размере 18928,00 руб., то есть его должность была отнесена к 3 квалификационному уровню группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов, служащих четвертого уровня», в котором указано «директор центра, начальник управления». Однако считает, что должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы должна быть отнесена к 4 квалифицированному уровню группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов служащих четвертого уровня». При оформлении штатного расписания Университета с 2015 года его должность должны были отнести к 4 квалифицированному уровню группы с установлением должностного оклада в размере 22540,00 руб. Таким образом, работодателем при установлении его должностного оклада в период его выполнения работ по должности начальника юридического управления правовой и кадровой работы, нарушены требования ч. 2 ст. 22, ст. 135 ТК РФ, а также требования п.п. 4.1, 4.3 Коллективного договора. Исходя из этого, размер невыплаченной ему заработной платы за каждый месяц его работы в должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы составил 3612,00 руб. за каждый месяц его работы в этой должности. Кроме того, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу указана надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент – 3,25, в размере 61516,00 руб. Однако с учетом разницы из-за неправильного установленного должностного оклада надбавка должна составлять 73255,00, то есть на 11739,00 руб. больше, а всего заработная плата должна составлять 95795,00 руб., то есть недоплата за каждый месяц его работы в должности начальника юридического управления составила 15351,00 руб. (итого за 18 месяцев – 276318,00 руб.). Размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за недоплату в связи с неверным установлением должностного оклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 144338,80 руб.

Также считает, что работодателем были нарушены его законные права и интересы в части нарушения порядка изменения существенных условий трудового договора. Так, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу на должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы указана надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент (3,25) в размере 61516,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ выплата персонального повышающего коэффициента в размерах, установленных при приеме его на работу работникам КФУ была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был временно переведен на должность директора департамента правовой и кадровой работы с установлением персонального повышающего коэффициента (2,3) в размере 70265,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-п, которым с ДД.ММ.ГГГГ (то есть задним числом) установлены коэффициенты надбавки начальникам управления 2,7 (что составляло на тот момент 51105,60 руб.), а директорам департамента 1,95 (что составляло 59572,50 руб.). При этом работникам, уволенным с 01 по ДД.ММ.ГГГГ установлено произвести окончательный расчет в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. С приказом №-п он ознакомлен не был, несмотря на это, персональный повышающий коэффициент ему выплачивался во вновь установленном уменьшенном размере. Таким образом, работодателем, в нарушение трудового законодательства, без соблюдения установленного законодательством порядка, без уведомления за два месяца и без ознакомления с приказом вообще, незаконно уменьшен размер его персонального повышающего коэффициента. Более того, при обратном переводе его с должности директора департамента правовой и кадровой работы на должность начальника юридического управления того же департамента ему отдельным приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ППК с коэффициентом 2,7 в размере 51105,60 руб., что также нарушает его трудовые права, поскольку за время его временного перевода изменились существенные условия труда в части оплаты труда, однако его никто об этом не уведомлял в установленном порядке. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составил 10410,40 руб. за каждый месяц его работы в должности начальника юридического управления (с апреля 2016 года итого за 9 месяцев – 93693,60 руб.) и 10692,50 руб. за каждый месяц работы в должности директора департамента правовой и кадровой работы (с октября 2015 года по апрель 2016 года итого за 6 месяцев – 64155,00 руб., а всего задолженность составила 157848,60 руб. Компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за неправильное установление должностного оклада и нарушение при изменении ППК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75952,27 руб.

Также полагает, что работодателем при принятии решения о премировании проректоров, в отношении него были нарушены требования ст. 22 ТК РФ и принципы, определенные п.4.5 Коллективного договора. Так, приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании проректоров ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» за добросовестное и своевременное выполнение служебных обязанностей, качественную работу премированы восемь проректоров в размере 100% должностного оклада (составлявший на тот момент 124341,00 руб.) Несмотря на то, что он добросовестно выполнял свои служебные обязанности, не имел дисциплинарных взысканий, в указанный приказ он не включен. В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Сумма компенсации за невыплату премии за 2017 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20306,96 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составила 844364,23 руб., размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составил 291599,06 руб. Кроме того, считает, что работодатель обязан возместить ему причиненный моральный вред, размер которого он оценивает в 30000 руб. за понесенные моральные и нравственные страдания, причиненные действиями работодателя: системное нарушение его трудовых прав, безосновательный отказ в удовлетворении его законных требований, вынудивший его обращаться в государственные органы (Инспекцию по труду, Министерство труда и социальной защиты) признавшие его требования соответствующими закону. На основании вышеизложенного, просит признать бездействие ответчика, выразившиеся в непроведении повышения уровня реального содержания его заработной платы (индексации) в 2016 и 2017 годах; обязать ответчика провести индексацию заработной платы за 2016 и 2017 годы, с осуществлением ее выплаты с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающих работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ; признать незаконными действия ответчика по отнесению его должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И.Вернадского» к 3 квалификационному уровню группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов, служащих четвертого уровня» и установлению ему должностного оклада в размере 18928,00 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы за выполненную работу по должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы с 2015 года из расчета должностного оклада в размере 22540,00 руб., с осуществлением ее выплаты с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не ознакомлении его с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшении ППК при его переводе ДД.ММ.ГГГГ на должность директора департамента правовой помощи и кадровой работы без ознакомления с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе его с должности директора департамента правой и кадровой работы на должность начальника юридического департамента ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы за выполненную работу по должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы с 2016 года с учетом ППК в размере 73255,00 руб. в месяц и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за выполненную работу по должности директора департамента правовой и кадровой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с учетом ППК в размере 70265,00 руб. в месяц и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не установлении и не выплате ему премии за добросовестное и своевременное выполнение служебных обязанностей, качественную работу за 2017 г. в размере 124341,00 руб.; взыскать с ответчика невыплаченную сумму премии за 2017 год в размере 124341,00 руб., и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 30000 руб. Обратить решение о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку заработной платы к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что проведение индексации заработной платы работников является правом, а не обязанностью работодателя. Повышение реального содержания заработной платы может быть исполнено работодателем путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, путем повышения должностных окладов, выплатой премии и т.п. Более того, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а если организация не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы относятся исключительно к компетенции работодателя. Решение об установлении повышающих коэффициентов к окладу, ставке и его размеру принимается работодателем в отношении конкретного работника с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Применение повышающих коэффициентов не образует новый оклад и не учитывается при начислении компенсационных и стимулирующих выплат. В соответствии с п.9.1 Положения об оплате труда работников Университета, выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении Университета финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели и/или при наличии экономии фонда оплаты труда в части средств, предназначенных для выплаты должностных окладов. В соответствии с п.9.2.5 Положения, применяется и такая стимулирующая выплата, как персональный повышающий коэффициент. Однако, указанный персональный повышающий коэффициент назначается в размере, установленном приказом ректора Университета по собственной инициативе или по представлению руководителей структурных подразделений и устанавливается на определенный срок, но не более 1 календарного года. Более того, персональный повышающий коэффициент относится к персональной надбавке к заработной плате. Он устанавливается на определенный срок. Так как это надбавка стимулирующего характера, условия ее выплаты должны быть прописаны в локальных актах работодателя, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись при приеме на работу. Поэтому уведомление работодателя об изменении коэффициента ППК необязательно, поскольку изменение размера ППК не является изменением существенных условий договора. Доводы истца о нарушении его трудовых прав при принятии решения о премировании проректоров, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в отношении него были нарушены требования ст. 22 ТК РФ и принципы, определенные п.4.5 Коллективного договора, также считает несостоятельными, поскольку начисление стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя. Как видно из формулировки приказа, премирование проректоров осуществлялось не по итогам работы за 2017 года, а с целью создания эффективной системы мотивации работников Университета в соответствии с Программой развития Университета на 2015-2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ, в рамках реализации проекта ГСУ/2017/27 «Мотивация-2017», в соответствии с п.9.2.5 Положения об оплате труда работников Университета, за добросовестное и своевременное выполнение служебных обязанностей, качественную работу. Факт причинения морального вреда истцу не доказан, таким образом требования о возмещении морального вреда также являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И.Вернадского» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым он принимается на работу в Университет на должность начальника юридического Управления Департамента правовой и кадровой работы, на неопределенный срок (л.д.136-139 т.1).

В соответствии с пунктом 5 данного Трудового договора работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты Университета, условия Коллективного договора и настоящего Договора; своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работнику в соответствии с разделом 6 настоящего Договора; обеспечить доступность и открытость для работника локальных нормативных актов Университета, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника.

В соответствии с разделом 6 Трудового договора размер должностного оклада ФИО1 составлял 18928,00 руб. Пунктом 6.2 Трудового договора предусмотрено, что работнику выплачиваются компенсационные выплаты, в порядке и размере, установленном законодательством РФ, Коллективным договором, локальными нормативными актами Университета, а также стимулирующие выплаты при условии наличия экономии фонда оплаты труда. Порядок и сроки выплаты заработной платы определяются Коллективным договором Университета, Положением об оплате труда Университета и локальными нормативными актами Университета (п.6.3).

На основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО1 принят на работу на должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И.Вернадского» (л.д.152 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно, для замещения временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, истец ФИО1 переведен на должность директора департамента правовой и кадровой работы (л.д.153 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец переведен на прежнюю должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы (л.д.154 т.1).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность проректора по организационной и правовой деятельности (л.д.155 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О структурной реорганизации и сокращении штата в ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского» должность проректора по организационной и правовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ сокращена.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Однако следует учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой работодатели, не получающие бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия осуществления индексации. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 № 18-КГ17-10).

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда работников ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского», система оплаты труда работников КФУ формируется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами КФУ, содержащими нормы трудового права, в т.ч. Коллективного договора, а также настоящим Положением.

Согласно п.4.1 Коллективного договора Университета на 2015-2017 годы, заработная плата работников устанавливается в соответствии с законодательством Российской федерации в сфере оплаты труда, Отраслевым соглашением, настоящим договором, Положением об оплате труда Университета и условиями трудового договора. Система оплаты труда включает в себя размеры должностных окладов, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера (стимулирующие доплаты, надбавки, премии (л.д.199-245 т.1).

В соответствии с п. 4.14 Коллективного договора, работодатель обязуется обеспечить повышение должностных окладов работников согласно законодательству Российской Федерации, за счет увеличения финансирования Университета за счет привлечения дополнительных источников финансирования.

Согласно п.4.23 работодатель обязуется производить индексацию денежных доходов работников в соответствии с действующим законодательством (п.4.23).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец ФИО1 был принят на работу к ответчику, ему была установлена надбавка за интенсивность и высокие показатели работы (персональный повышающий коэффициент) 3,25 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 61516,00 руб. (л.д.152 т.1).

Продление выплаты указанной надбавки за интенсивность и высокие показатели, осуществлялось на основании приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156, 157-158, 160-163 т.1).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность проректора по организационной и правовой деятельности с должностным окладом, и установлением доплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 60520,00 руб. (л.д.155 т.2).

С ДД.ММ.ГГГГ были увеличены должностные оклады всех категорий работников университета (л.д.164-165 т.1).

В 2018 году во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.12.2017 года № 2716-р проведена индексация заработной платы работников университета с ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения должностных окладов на 4 процента (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-186 т.1).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязанность по индексации заработной платы исполнялась путем повышения должностного оклада, установлением надбавок и премий, в связи с чем его требования о признании бездействия ответчика, выразившегося в непроведении истцу повышения уровня реального содержания его заработной платы (индексации) в 2016 и 2017 годах, и понуждении ответчика провести индексацию заработной платы за 2016 и 2017 годы, с осуществлением ее выплаты с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающих работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Касательно требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по отнесению его должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы университета к 3-му квалификационному классу и понуждению произвести перерасчет заработной платы, суд учитывает следующее.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из Приложения № Положения об оплате труда работников ФГАОУ ВО КФУ им. ФИО5», система оплаты труда работников КФУ четвертого квалификационного уровня для установления должностного оклада применяется в случае, если работник занимает должность Начальника управления образовательного учреждения высшего профессионального образования, имеющего в своем составе институт и (или) научно-исследовательский институт, опытно-производственные (экспериментальные) подразделения. Должностной оклад при четвертом квалификационном уровне, в соответствии с данным Положением, установлен в размере 22540,00 руб. (л.д.41 т.2).

ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» включает в себя 23 обособленных структурных подразделения и 12 филиалов, в том числе 5 академий, 5 институтов, 6 колледжей, 1 техникум, 8 научно-исследовательских институтов, центров подразделений, 3 инженерно-технический центра, информация об этом размещена на официальном сайте университета.

Истец ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника управления юридического управления департамента правовой и кадровой работы с должностным окладом в размере 18928,00 руб., что соответствует третьему квалификационному уровню Приложения № Положения об оплате труда работников ФГАОУ ВО КФУ им. ФИО5».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должность начальника управления юридического управления департамента правовой и кадровой работы, которую занимал истец ФИО1, неправомерно была отнесена к третьему квалификационному уровню, что повлекло нарушение трудовых прав истца. При таких обстоятельствах, в данной части требования истца суд находит обоснованными, в связи с чем, следует обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за выполненную работу на должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета должностного оклада в размере 22540,00 руб. и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Требования истца в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не ознакомлении его с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ установлены коэффициенты надбавки (ППК), суд также находит обоснованными.

Так, в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Следовательно, неознакомление работников с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с данным приказом, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в уменьшении ППК при его переводе ДД.ММ.ГГГГ на должность директора департамента правовой помощи и кадровой работы без ознакомления с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

При этом ТК РФ не раскрывает понятия персонального вознаграждения работника, однако не запрещает осуществлять подобные выплаты работнику, учитывая положения ст. ст. 129, 135 ТК РФ.

Персональная надбавка представляет собой стимулирующую выплату индивидуального характера, предназначенную для конкретного работника. Указанная выплата выплачивается сверх установленного оклада и начисляется вместе с заработной платой.

Работодатель исходя из своих финансовых возможностей вправе самостоятельно определить порядок назначения и изменения указанных надбавок, в том числе по своему усмотрению установить размер надбавки, в частности в виде повышающего коэффициента к окладу.

Порядок назначения персонального повышающего коэффициента к окладу, а также его отмену работодатель может закрепить в коллективном договоре, соглашении либо в ином локальном нормативном акте организации (например, в положении об оплате труда) с соблюдением требований ч. 4 ст. 8 ТК РФ (ст. 135 ТК РФ).

В таких общих документах следует лишь прописать систему назначения повышающего коэффициента к окладу, указав:

- условия для применения повышающего коэффициента к окладу работника;

- размеры коэффициентов в зависимости от основания назначения;

- период действия, а также основания изменения и отмены персонального повышающего коэффициента и т.п.

Конкретный размер персонального повышающего коэффициента к окладу следует указать в трудовом договоре с конкретным работником либо в дополнительном соглашении к нему со ссылкой на соответствующий пункт локального нормативного акта организации. Данная процедура персонифицирует назначение повышающего коэффициента к окладу (ст. 57 ТК РФ).

При назначении коэффициента издается приказ, с которым работник знакомится под подпись (ст. 22 ТК РФ).

При изменении порядка назначения или определения персонального повышающего коэффициента к окладу необходимо внести изменения в локальный нормативный акт, которым утвержден соответствующий порядок. Изменения в коллективный договор, соглашения, локального нормативного акта вносятся согласно ТК РФ (ст. ст. 8, 40, 44, 45, 49 ТК РФ).

Условия оплаты труда указываются в трудовом договоре работника (ст. 57 ТК РФ). Если в нем был указан конкретный размер персонального повышающего коэффициента к окладу, то изменение этого размера требует внесения изменений в трудовой договор.

При этом изменение условий трудового договора по инициативе работодателя должно быть обусловлено изменением организационных или технологических условий труда. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ).

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу указана надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент (3,25) в размере 61516,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ выплата персонального повышающего коэффициента в размерах, установленных при приеме на работу работникам КФУ была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был временно переведен на должность директора департамента правовой и кадровой работы с установлением персонального повышающего коэффициента (2,3) в размере 70265,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлены коэффициенты надбавки (ППК), в частности, директорам департамента (1,95), что составляло 59572,50 руб.

Истец с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, что было установлено выше, заработная плата ему выплачивалась во вновь установленном уменьшенном размере.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Учитывая, что изменения существенных условий трудового договора, выразившиеся в уменьшении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент) на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены с нарушением установленной процедуры, в связи с чем являются незаконными, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за выполненную работу на должности директора департамента правовой и кадровой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом персонального повышающего коэффициента (2,3) в размере 70265,00 руб. в месяц, и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

При этом, суд не находит оснований для перерасчета заработной платы истца за период работы истца на должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы с 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом персонального повышающего коэффициента в размере 70265,00 руб. в месяц, поскольку приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с должности директора департамента правовой и кадровой работы на должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы истец был переведен после выхода на работу на указанную должность основного работника. В данном случае истец приступил к работе в таких измененных условиях с ведома работодателя, приказ о переводе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Требования истца о нарушении его трудовых прав, выразившихся в не установлении и не выплате ему премии за добросовестное и своевременное выполнение служебных обязанностей, качественную работу за 2017 года в размере 124341,00 руб., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно приказу №-МП от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании проректоров», данный приказ принят с целью создания эффективной системы мотивации работников университета в соответствии с Программой развития Университета на 2015-2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ, в рамках реализации проекта ГСУ/2017/27 «Мотивация-2017», в соответствии с п.9.2.5 Положения об оплате труда работников Университета, за добросовестное и своевременное выполнение служебных обязанностей, качественную работу (л.д.187-188 т.1).

Соответственно, премирование на основании данного приказа осуществлялось не по итогам работы за 2017 года, как утверждает истец.

В соответствии с п.5.2.3 Положения об оплате труда работников Университета, стимулирующие выплаты проректоров осуществляются по итогам работы с учетом перечня критериев оценки эффективности работы Университета, а также показателей эффективности работы по соответствующим подразделениям, курируемым проректорами.

Также статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не установлении и не выплате ему премии за добросовестное и своевременное выполнение служебных обязанностей, качественную работу за 2017 г. в размере 124341,00 руб.; взыскании с ответчика невыплаченной суммы премии за 2017 год в размере 124341,00 руб. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года).

Правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, размер которой в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ будет составлять 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» по отнесению должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы к 3 квалификационному уровню группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов, служащих четвертого уровня» и установлению ФИО1 должностного оклада в размере 18928,00 руб.

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за выполненную работу на должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета должностного оклада в размере 22540,00 руб. и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным бездействие Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», выразившееся в не ознакомлении ФИО6 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», выразившиеся в уменьшении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент) на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за выполненную работу на должности директора департамента правовой и кадровой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом персонального повышающего коэффициента (2,3) в размере 70265,00 руб. в месяц, и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.09.2019 года.