Апелляционное постановление № 1А-17/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1А-17/2017

Председательствующий: Сергеева И.В.

1А-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 05 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,

с участием государственного обвинителя Данилова Н.А.,

защитника Алексеева А.В.,

при секретаре Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриева И.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.03.2017 года ФИО1 осужден ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 <данные изъяты> виновным по ст. 264.1 УК РФ и квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. Защитник не возражал против удовлетворения представления.

Осужденный ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом того, что осужденный ходатайств о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил, приговор не обжаловал, его участие в судебном заседании необходимым не признано, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является нарушение уголовно процессуального закона.

В соответствие со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Данное требование по настоящему делу не соблюдено.

Так, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, мировой судья в приговоре ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная формулировка не соответствует квалификации, изложенной в обвинительном акте, в связи с чем, она подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.03.2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 <данные изъяты> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 <данные изъяты> квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Л.И. Коврижных