Приговор № 1-341/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-341/2019

Копия

Дело №1-341/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002658-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 04 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Орского транспортного прокурора Курганова О.В.,

потерпевших ФИО1, Н.Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сагинбаева Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО2 , *** судимого:

- *** приговором Октябрьского районного суда *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** по отбытии наказания,

- *** приговором Советского районного суда *** по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- *** апелляционным приговором Советского районного суда *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда *** от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** по отбытии наказания, находящегося под административным надзором на основании решения Советского районного суда *** от ***,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 покушался на тайное хищение имущества Вагонного ремонтного депо Орск – обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-2», а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** час до *** час местного времени ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью тайного хищения чужого имущества – металлических деталей от железнодорожных вагонов, проник на закрытую территорию Вагонного ремонтного депо Орск – обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания – 2», расположенного по адресу: <...>, где путем свободного доступа с открытой площадки, предназначенной для хранения имущества ВРК – 2, тайно похитил принадлежащие ВРК – 2 девять опорных пластин (прокладок) буксового проема – деталей грузового вагона, бывших в употреблении и пригодных для дальнейшего использования, общей стоимостью 2959,56 рублей без учета НДС, которые сложил в заранее приготовленную им сумку зеленого оттенка, однако, довести свой преступный умысел, направленный на кражу металлических деталей от железнодорожных вагонов, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в период с *** час до *** час вблизи места преступления сотрудниками ОУР Орского ЛО МВД России на транспорте. В этот же день в ходе осмотра места происшествия рядом с металлическим ограждением ворот ВРК – 2 по адресу: <...>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты девять опорных пластин (прокладок) буксового проема – деталей грузового вагона, находящихся в вышеуказанной сумке ФИО2 Тем самым, своими преступными действиями ФИО2, покушался причинить имущественный ущерб ВРК – 2 на общую сумму 2959,56 рублей без учета НДС.

Он же, ФИО2, *** в период с *** час до *** час местного времени, достоверно зная о совершенном им преступлении и последующем наказании за покушение на кражу, пытаясь скрыться от оперативных сотрудников ОУР Орского ЛО МВД России на транспорте во время его задержания, примерно в 40 метрах от территории ВРК – 2, расположенного по адресу: <...>, достоверно зная, что принимающий меры к его правомерному задержанию младший оперуполномоченный ОУР Орского ЛО МВД России на транспорте старший сержант полиции Н.Т.А. является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей по его задержанию и пресечению совершенного им преступления, в ответ на законное требование полицейского Н.Т.А.остановиться и не препятствовать его задержанию, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, убегая, внезапно развернулся лицом к полицейскому Н.Т.А., схватив его левой рукой за форменное обмундирование и правой рукой за его шею, и резким движением на себя повалил Н.Т.А. на землю, причинив ему телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания, а также сорвал правый погон форменного обмундирования.

Согласно заключения судебно – медицинского эксперта *** от ***, сотруднику полиции Н.Т.А. причинены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на левой боковой поверхности шеи в верхнем отделе (в количестве 3), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Во время совершения ФИО2 данного преступления, сотрудник полиции Н.Т.А., назначенный на эту должность приказом Врио начальника Орского ЛО МВД России на транспорте от *** *** л/с, являлся представителем власти и находился при исполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 3- ФЗ «О полиции», в соответствии с которой Н.Т.А. наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, ст. 20 ФЗ «О полиции», согласно которой Н.Т.А. вправе доставлять в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задерживать этих лиц, а также ст. 28 ФЗ «О полиции», предоставляющей ему право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обязанный в соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции», выполнять служебные обязанности в соответствии с его Должностной инструкцией младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Орского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной *** Врио начальника Орского ЛО МВД России на транспорте, п. 13.3 которой предусмотрена его обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления против личности, в сфере краж личной собственности граждан, краж государственного имущества, совершенных на участке оперативного обслуживания Орского ЛО МВД России на транспорте.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что *** в *** час он шел домой со стороны *** в сторону ***. Впереди него шли двое мужчин, которые несли что-то на плече. За углом он увидел сотрудников полиции, которые увидев его, крикнули ему «стой», а он развернулся и побежал обратно, поскольку испугался, так как был выпивший и ранее привлекался к ответственности. В этот момент он получил толчок в спину, упал на руки и живот, а сотрудник полиции прыгнул на него сверху и пытался его скрутить, а он в свою очередь пытался его оттолкнуть, поскольку ему была причинена физическая боль. Умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции либо на повреждение одежды у него не было. Допускает, что когда отталкивал сотрудника полиции, погон на форменной одежде мог отстегнуться. Затем подбежал второй сотрудник полиции и на него надели наручники. После чего ждали служебный автомобиль, в который его посадили и подкинули целлофановый мешок белого цвета, но что находилось в нем ему не известно. После чего у него изъяли смывы с рук. В отделе полиции ему стало известно, что в мешке находились металлические пластины грузового вагона. Никакие железнодорожные пластины он похищать не пытался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что работает ведущим юрисконсультом Вагонного ремонтного депо Орск обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания – 2». Точной даты не помнит, *** или ***, ему стало известно, что с территории «ВРК – 2» были похищены 9 опорных пластин (прокладок) буксового проема - деталей грузового вагона, бывших в употреблении и пригодных для дальнейшего использования на сумму 2956,56 рублей без учета НДС. Износ деталей определяется мастерами и специалистами, информация о стоимости деталей с учетом износа также предоставлена специалистами, осуществляющими учет данных деталей. В связи с этим он *** обратился с заявлением в линейный отдел о привлечении к ответственности лиц, которые совершили хищение. В ходе проведения следственных действий данные детали были изъяты и возвращены.

Потерпевший Н.Т.А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОУР Орского ЛО МВД России на транспорте. *** поступила информация о том, что на территории «ВРК – 2» совершают хищение металлических изделий. Утром, он совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №1, находившихся в форменном обмундировании со знаками отличия, совершали обход территории, где заметили гражданина ФИО2, который выходил с территории АО «ВРК – 2» и нес мешок. Увидев их, последний бросил мешок слева от себя и стал убегать в сторону ***. Он крикнул ему «стой!» и побежал за ним. Он не успел остановиться, они столкнулись. ФИО2 схватил его за горло, отчего у него на шее образовалась ссадина, они упали и стали бороться. Затем подбежал Свидетель №1, с которым они скрутили ФИО2, а следом сотрудники вневедомственной охраны. В мешке-сумке находились пластины буксового проема – деталей грузового вагона. Телесные повреждения на передней поверхности правой голени получил не от действия ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Орского ЛО МВД России на транспорте. В конце августа в ОУР поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Иван возрастом примерно 40 лет, занимается хищением деталей от вагонов с территории АО «ВРК – 2». *** с младшим оперуполномоченным Н.Т.А. совершали обход с целью наблюдения за территорией. Подходя к территории со стороны въездных ворот, они увидели мужчину в куртке и кепке, который выходил с мешком. Мужчина тоже заметил их, увидел, что они в форменном обмундировании сотрудников полиции, бросил мешок и побежал в сторону жилых массивов ***. Н.Т.А. крикнул «стой, полиция!» и побежал за мужчиной, а он побежал вслед за Н.Т.А. Он видел, как ФИО2 схватил Н.Т.А. за погон и сорвал его, и подбежал в тот момент, когда последние находились на земле, а данный гражданин душил Н.Т.А., поэтому к последнему была применена физическая сила согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» - загнули руки за спину, но мужчина продолжал сопротивляться. В это время со стороны локомотивного депо подошли сотрудники вневедомственной охраны. Затем была вызвана следственно – оперативная группа, по прибытии которой установлено, что в мешке находилось 9 металлических пластин от грузового вагона.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности стрелка СК-2 ст. Орск Оренбургского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД. *** в *** час им совместно с напарником Свидетель №3 позвонили сотрудники линейного отдела Н.Т.А. и Свидетель №1 и попросили оказать содействие в проводимых оперативно – розыскных мероприятий. Они патрулировали со стороны локомотивного депо, сотрудники полиции шли со стороны пожарного поезда, а со стороны ворот АО «ВРК-2» шел подсудимый с мешком. Увидев сотрудников полиции, последний бросил мешок и стал убегать. Сотрудник полиции Н.Т.А. крикнул ему «стой, полиция!» и побежал за ним. Они и сотрудник полиции Свидетель №1 также побежали за ними. Когда бежали, то увидели, как гражданин ФИО2 борется с Н.Т.А. – сорвал погон, схватил за шею и стал душить. Затем Свидетель №1 помог оттащить мужчину. Далее был изъят мешок, в котором находились прокладки тележки грузового вагона.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности стрелка СК-2 ст. Орск Оренбургского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД. Точной даты не помнит, в *** года, утром ему позвонил сотрудник линейного отдела Н.Т.А. и попросил, чтобы он и его напарник подошли к воротам АО «ВРК – 2». Когда подошли, они увидели, как мужчина выносил мешок за ворота территории. Н.Т.А. крикнул последнему «стоять, полиция!» и побежал за ним. Догнал последнего и между ними завязалась борьба, в ходе которой мужчина Н.Т.А. оторвал погон, а также начал его душить. Затем подбежал второй сотрудник полиции, которые применили к мужчине физическую силу – загнули руки за спину.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает охранником в ЧОО «Герат – 3». Точной даты не помнит, сотрудники линейного отдела Свидетель №1 и Н.Т.А. сообщили, что будут проводить оперативно – розыскные мероприятия. Около *** час по камере наружного наблюдения он увидел, что трое неизвестных мужчин набирали в мешок металлические изделия. Он сразу же позвонил сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он работает старшим мастером вагоносборочного участка в «ВРК–2». *** был приглашен сотрудниками полиции для участия в ходе осмотра предметов – сумки, из которой были извлечены 9 прокладок буксового проема тележки грузового вагона. Осмотрев данные предметы, он пояснил сотруднику полиции, что предоставленные металлические изделия являются железнодорожными деталями – прокладками буксового проема тележки грузового вагона и являются бывшими в употреблении, но годными для повторной эксплуатации. Данные металлические изделия числятся на балансе АО «ВРК-2», как изделия – годные детали, которые хранятся на территории организации. Из-за большого количества деталей в организации нет возможности хранить их в закрытых помещениях. Общая сумма 9 прокладок буксового проема тележки грузового вагона составляет 2959,56 рублей (т. *** л.д. 183-187)

Вина ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи металлического ограждения АО «ВРК – 2» по адресу: ***, на котором обнаружена и изъята полипропиленовая сумка зеленого оттенка, в которой находились 9 металлических деталей - опорных пластин (прокладок) буксового проема – деталей грузового вагона (т. *** л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием старшего мастера вагоносборочного участка АО «ВРК – 2» Свидетель №4 произведен осмотр сумки зеленого цвета, внутри которой обнаружены 9 опорных пластин (прокладок) буксового проема – деталей грузового вагона, бывших в употреблении и пригодных для дальнейшего использования (т. *** л.д. 34-37);

- заявлением ведущего юрисконсульта АО «ВРК-2» ФИО1 о привлечении к ответственности лиц, которые *** совершили хищение 9 опорных пластин (прокладок) буксового проема – деталей грузового вагона, бывших в употреблении и пригодных для дальнейшего использования, принадлежащих Вагонному ремонтному депо Орск – обособленному структурному подразделению АО «Вагонная ремонтная компания – 2», общей стоимостью 2959 рублей 56 копеек без учета НДС (т. *** л.д. 42);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой по состоянию на *** стоимость 1 прокладки буксового проема тележки грузового вагона составляет 328 рублей 84 копейки без учета НДС, стоимость 9 прокладок буксового проема тележки грузового вагона составляет 2 959 рублей 56 копеек без учета НДС (т. *** л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного примерно в 40 метрах от территории АО «ВРК – 2» по адресу: <...>. Участвующий в осмотре потерпевший Н.Т.А. указал на данное место и пояснил, что *** ФИО2, пытаясь скрыться с места преступления – хищения металлических пластин с территории АО «ВРК – 2», убегая, применил к нему насилие, а именно схватил его за форму, сорвав правый погон, а пальцами правой руки схватил за шею и стал душить, он стал сопротивляться, ФИО2 потянул его за собой и повалил его на землю, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. Поверхность участка местности – земля, грунт, дикорастущие растения (т. *** л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена форменная куртка сотрудника полиции Н.Т.А. Установлено, что в районе воротника, частично на спине куртка обпачкана веществом зеленого цвета, правый фальш – погон куртки отстегнут (т. *** л.д. 32-37);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у ФИО2 имелось телеснее повреждение: ссадина в левой подлопаточной области с переходом на поясничную область, вреда здоровью не причинившие (т. *** л.д. 44-45);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у Н.Т.А. имелись телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в верхнем отделе (в количестве 3); ссадины (в количестве 2) на передней поверхности правой голени в нижней трети, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые в срок – менее 1 суток до осмотра врачом – судебно – медицинским экспертом, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. *** л.д. 54-55).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что судебно-медицинские экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Суд считает установленным, что ФИО2 *** в период с *** час до *** час местного времени, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью тайного хищения чужого имущества – металлических деталей от железнодорожных вагонов, проник на закрытую территорию Вагонного ремонтного депо Орск – обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания – 2», где пытался похитить 9 опорных пластин (прокладок) буксового проема – деталей грузового вагона, бывших в употреблении и пригодных для дальнейшего использования, общей стоимостью 2959,56 рублей. Преступление довести до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку был задержан сотрудниками ОУР Орского ЛО МВД России на транспорте.

Стоимость похищенного имущества определена, исходя из предоставленной справки о стоимости похищенного имущества без учета НДС, и сторонами не оспаривается.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью.

Доводы подсудимого о том, что он не пытался похитить имущество АО «ВРК – 2», проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетелей – очевидцев Н.Т.А., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, прямо указавших на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление.

Факт того, что ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника полиции Н.Т.А., подтверждается показаниями потерпевшего Н.Т.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших, что ФИО2 умышленно,, убегая развернулся и схватил Н.Т.А. за форменное обмундирование, сорвав погон, а также схватил его за шею. Кроме того, указанные свидетели видели, что у потерпевшего имелось покраснение в области шеи. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено и доказательств этому стороной защиты не представлено.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании о том, что он не применял насилие к сотруднику полиции, не хватал его за шею и не срывал погон форменного обмундирования, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Действия сотрудников полиции Н.Т.А. и Свидетель №1 о применении в отношении ФИО2 физической силы в виде загиба рук за спину были выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. ст. 20 Федерального закона "О полиции". Доказательств о незаконном применении физической силы к ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, что также не нашло свое отражение в заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ***.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО3 судом установлено, что телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правой голени в нижней трети он получил не от действия ФИО2, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого причинение телесных повреждений – ссадин (в количестве 2) на передней поверхности правой голени в нижней трети.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда *** от *** и Советского районного суда *** от *** и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

ФИО2 судим, занят общественно-полезной деятельностью, участковой службой характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, что подтверждается сведениями ГАУЗ «Орский наркологический диспансер», совершил преступления будучи под административным надзором, установленным решением Советского районного суда *** от ***.

Суд учитывает семейное положение подсудимого – он состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 за покушение на кражу, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Также при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- полипропиленовую сумку зеленого цвета, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;

- форменную куртку сотрудника полиции, принадлежащую потерпевшему Н.Т.А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского следственного отдела на транспорте по адресу: *** ***, возвратить потерпевшему Н.Т.А., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Нестеров

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-341/2019 Советского районного суда г. Орска