Апелляционное постановление № 22-1914/2025 22К-1914/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/6-315/2025

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1914/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

обвиняемого П.,

защитника – адвоката Новикова С.Н., представившего удостоверение № 509 от 18.11.2003 и ордер № 2025/08 от 10.06.2025,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова С.Н. в защиту интересов П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2025, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: /__/.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого П. и адвоката Новикова С.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.06.2025 врио старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Н. в отношении П., В., О., А. возбуждены уголовные дела № 1250169001300082, № 1250169001300086 № 1250169001300087 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые 03.06.2025 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 1250169001300082, производство по которому поручено следственной группе.

В рамках данного уголовного дела 03.06.2025 в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления руководителя следственной группы – старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области П. произведен обыск в жилище П., расположенном по адресу: /__/, о чем 05.06.2025 уведомлен суд и в тот же день постановлением Кировского районного суда г. Томска производство данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.Н. в защиту интересов П. выражает несогласие с постановлением, указывая, что до настоящего времени П. не уведомлен о производстве обыска у него в квартире без судебного решения, о судебном заседании извещен не был, копия постановления ему не вручалась. Данных, указывающих, что в жилище П. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, постановление не содержит. П., в присутствии которой проводился обыск, не разъяснялось, что обыск проводится без судебного решения. В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», П., П., их защитникам не разъяснялось право ходатайствовать об участии в судебном заседании, судебное решение им не направлялось, в связи с чем они были лишены своих прав на судебную защиту. В описательно-мотивировочной части постановления суда не содержится данных о том, на каком основании суд пришел к выводу о законности производства обыска в жилище П., не дана оценка представленным материалам и суд формально отнесся к принятию судебного акта, какие-либо материалы, свидетельствующие о законности производства обыска, следователем в суд не представлены и решение судом принято лишь по факту возбужденного уголовного дела. Следователем не было указано, что он собирается найти в ходе обыска, а изъятие в ходе обыска предметов, относящихся к законопослушному обороту, подтверждает отсутствие оснований для его производства, что нарушает конституционные права на неприкосновенность жилища, чему суд оценки не дал. Просит постановление отменить и признать производства обыска 03.06.2025 незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, рассмотренного судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как усматривается из материалов дела, обыск в жилище П. 03.06.2025 произведен на основании постановления следователя, в случае, не терпящем отлагательства, то есть, без получения судебного решения. Уведомление и приложенные к нему документы представлены в суд в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, и законность произведенного следственного действия проверена судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя, по существу.

Вместе с тем, отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, жилище которого подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска, и для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. В связи с чем следователь в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан был при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе, право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Часть 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в

такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе, обосновывающих его безотлагательность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» следует, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из протокола обыска усматривается, что П., П. при производстве обыска право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска не разъяснялось, суд, в котором будет проводиться судебное заседание по проверке законности обыска, не указывался, в связи с чем последние были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство.

Получив уведомление следователя, суд, в свою очередь, возможность участия П. и его защитника в судебном заседании не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания их не известил, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, их намерение на участие в проверке судом законности произведенного следственного действия, а также его защитника, не выяснил, вопрос о возможности рассмотрения уведомления в отсутствие обвиняемого и адвоката не обсудил. Отсутствуют в материалах дела сведения и о направлении заинтересованным лицам копии судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено гарантированное законом право указанных выше лиц на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса, не обеспечена возможность участия в проверке судом законности произведенного следственного действия.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в своем решении суд не дал исследованным документам какой-либо оценки, указал лишь на то, что из представленных копий материалов уголовного дела следует, что у следователя были достаточные оснований полагать, что по адресу: /__/, могут храниться предметы, имеющие значение для уголовного дела, что позволяет сделать вывод о соблюдении следователем условий и оснований проведения обыска.

При этом, в представленных материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающих процессуальное положение П., его место жительства и регистрации, сведения о домовладении, расположенном по адресу: /__/, в котором следователь произвел обыск без судебного решения ввиду его безотлагательности.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уведомления следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Новикова С.Н. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2025 отменить.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев