Апелляционное определение № 33-1254/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К. дело №2-107/2026 (33-1254/2026)

УИД 30RS0012-01-2025-002227-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 апреля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Чурбаковой Е.Д.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Торчинской С.М.,

при помощнике судьи Улюмжановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 января 2026г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Кар Маркет Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 17 января 2025г. между ним и ООО «Кар Маркет Эксперт» в лице агента ООО «Каспий Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал автомобиль Toyota Corolla, 2013г.в., VIN №, г/н №. В соответствии с п.2.1 договора продавец получил денежные средства в сумме 1.030.000,0 руб. При обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на регистрационный учет в регистрационных действиях было отказано, поскольку установлен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный службой судебных приставов. Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанный договор купли-продажи расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГг. истцом получено письмо ООО «Кар Маркет Эксперт» о предоставлении реквизитов для добровольного исполнения решения суда, которые направлены в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГг. на счет истца поступили денежные средства в счет погашения присужденного штрафа в размере 250.000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГг. поступили денежные средства в погашение основного долга в размере 1.030.000,0 руб. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1.030.000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59.528,0 руб. 36 коп., моральный вред в размере 50.000,0 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кар Маркет Эксперт» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Кар Маркет Эксперт» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50.000,0 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000,0 руб., штраф в размере 27.500,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 58.059,0 руб. 19 коп., а всего 140.559,0 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Кар Маркет Эксперт» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5.217,0 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, суд не привел обоснований для такого вывода. Из открытых источников в сети Интернет в соответствии с данными ЕГРЮЛ основной вид деятельности компании ООО «Кар Маркет Эксперт» по ОКВЭД: 45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. При этом за 2024г. прибыль компании составила 322.165.000,0 руб., выручка за 2024г. - 15.157.460.000,0 руб. Полагает, что суд не обосновал взаимосвязь размера взыскиваемой пени и причины снижения неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Указывает, что не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Полагает также, что суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Полагает, что судом первой инстанции в решении от 12 января 2026г. не приведен контррасчет по ст.395 ГК РФ, в связи с чем сумма иска в размере 59.528,0 руб. 36 коп., при сохранении периода просрочки, также необоснованно занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кар Маркет Эксперт» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.5 ст.13 Закон РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 17 января 2025г. ФИО1 (покупатель) и ООО «Каспий Авто» (продавец), действующее как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт», заключили договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки Toyota Corolla, 2013г.в., VIN №, г/н №, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации средство (п.1.1). Продавец гарантирует, что он имеет достаточные полномочия для совершения сделки по продаже ТС и получил на это все необходимые согласия собственника ТС (п.1.2). Покупатель подтверждает, что на момент подписания договора ему со стороны продавца в наглядной и доступной форме своевременно была предоставлена необходимая достоверная и достаточно полная информация обо всех условиях договора (п.1.3). Право собственности на ТС принадлежит ООО «Кар Маркет Эксперт». Продавец по договору выступает в качестве агента собственника ТС и гарантирует, что имеет достаточные полномочия для проведения сделки купли-продажи ТС (п.1.4). Стоимость ТС составляет 1.030.000, руб. (п.2.1). Продавец гарантирует, что транспортное средство не находится в залоге, не продано никому другому, не состоит под арестом, не обременено правами третьих лиц (п.4.1) (л.д.87-90).

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ООО «Каспий Авто», ООО «Кар Маркет Эксперт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Маркет Эксперт» в лице агента ООО «Каспий Авто», автомобиля Toyota Corolla, 2013г.в., VIN №, г/н №. Взысканы с ООО «Кар Маркет Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 17 января 2025г., в размере 1.030.000,0 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250.000,0 руб. Взыскана с ООО «Кар Маркет Эксперт» государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 27.800,0 руб. Исковые требования ФИО1 к ООО «Каспий Авто» оставлены без удовлетворения (л.д.58-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Кар Маркет Эксперт» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения (л.д.68-78).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Кар Маркет Эксперт» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 250.000,0 руб. в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Кар Маркет Эксперт» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1.030.000,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"», пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика (л.д.112), уменьшив сумму неустойки до 50.000,0 руб., указав, что характер допущенных ответчиком нарушений договора, соотношение суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения истца, финансовое положение ответчика, являющегося юридическим лицом, цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, расцениваются как исключительные, дающие при обращении ответчика с соответствующим заявлением основание для применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. Также судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 5.000,0 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 27.500,0 руб. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. суд первой инстанции нашел обоснованными, произведя собственный расчет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.059,0 руб. 19 коп. Также судом первой инстанции с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина. Выводы суда первой инстанции стороной ответчика не оспорены, решение суда ответчиком не обжаловано.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, в части размера подлежащих взысканию сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а также государственной пошлины с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав потребителя в несоблюдении сроков исполнения решения суда, который составил 121 день, считает неверным определенный судом ко взысканию размер неустойки, который был судом уменьшен с применением ст.333 ГК РФ.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ООО «Кар Маркет Эксперт» возложенных на него законом и решением суда обязанностей по своевременному возврату денежных средств, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания с продавца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, которая за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (121 день) от цены автомобиля согласно договору купли-продажи в размере 1.030.000,0 руб. составила 1.246.300,0 руб. и была уменьшена истцом до 1.030.000,0 руб. в исковых требованиях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 25 декабря 2018г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (п.42).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (абз.1 п.71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п.72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (п.78).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности как подлежащей взысканию неустойки в силу закона, так и заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взысканная с ООО «Кар Маркет Эксперт» в пользу ФИО1 неустойка за период с 17 июля 2025г. по 14 ноября 2025г. подлежит увеличению до 150.000,0 руб., признавая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 50.000,0 руб. является необоснованно заниженной и меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по ключевой ставке Банка России (59.528,0 руб. 36 коп.).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия признает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. от суммы основного долга 1.030.000,0 руб. составляет 59.528,0 руб. 36 коп. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (20%) - 5.643,0 руб. 84 коп.; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (18%) - 24.889,0 руб. 32 коп.; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (17%) - 20.148,0 руб. 49 коп.; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (16,5%) - 8.846,0 руб. 71 коп.). Судебная коллегия признает расчет истца верным, выводы суда первой инстанции в данной части иным расчетом не подтверждены.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию большая сумма, чем по решению суда, то штраф также подлежит увеличению, который в соответствиями с положениями Закона о защите прав потребителей составит 107.264,0 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: (150.000,0 руб. + 59.528,0 руб. 36 коп. + 5.000,0 руб.)*50% =107.264,0 руб. 18 коп., а общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 321.792,0 руб. 54 коп. (150.000,0 руб.+59.528,0 руб. 36 коп.+5.000,0 руб.+107.264,0 руб. 18 коп.).

Таким образом, поскольку решение суда подлежит изменению, то также подлежит увеличению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 10.285,0 руб. 85 коп. (7.285,0 руб. 85 коп.+3.000,0 руб.), поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Давая оценку возражениям на апелляционную жалобу стороны ответчика, судебная коллегия не может признать их обоснованными и влияющими на выводы судебной коллегии. Так, в части доводов ответчика о том, что в силу условий договора купли-продажи размер неустойки не может превышать 112.270,0 руб., судебная коллегия исходит из того, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.45-46) продавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости ТС за каждый день просрочки исполнения обязательства покупателем (п.п.5.2, 5.3 договора), раздел 8 «Расторжение договора» не содержит условий о штрафных санкциях при несвоевременном возврате денежных средств покупателю при расторжении договора, имеется отсылка на порядок, установленный законодательством (п.8.1 договора). Также признается неверным указанный ответчиком в своих возражениях на апелляционную жалобу период для начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 109 дней), поскольку, как следует из состоявшихся по гражданскому делу № судебных постановлений, ФИО1 с претензий о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. к агенту ответчика обратился ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29).

Давая оценку доводу возражений о несообщении истцом сведений о счете, на который могли быть переведены денежные средства, как на основание освобождения от ответственности по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из положений ст.327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, при этом внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. При указанных обстоятельствах данные доводы стороны ответчика на выводы судебной коллегии не влияют, при этом стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств злоупотребления истцом своим правом представлено не было.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, иные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не были опровергнуты, мотивированных возражений, в том числе в части размера взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 января 2026г. изменить в части, увеличив размер взысканной неустойки до 150.000,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 59.528,0 руб. 36 коп., штрафа до 107.264,0 руб. 18 коп., общей взысканной суммы до 321.792,0 руб. 54 коп., взысканной государственной пошлины до 10.285,0 руб. 85 коп.

В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 января 2026г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026г.

Председательствующий: подпись Чурбакова Е.Д.

Судьи областного суда: подпись Полякова К.В.

подпись Торчинская С.М.