Апелляционное постановление № 22-2209/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-1467/2023

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-2209/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Орлова В.А. – адвоката Мальцева В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2023 г., по которому

ОРЛОВ <...><...>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав выступление защитника осужденного Орлова В.А. – адвоката Мальцева В.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Орлов признан виновным в тайном хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 10330,23 руб., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 апреля 2023 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Орлов в судебном заседании виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Орлова прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ. Указывает, что Орлов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, на что Орлов был согласен. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Большаков просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Орлова в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Правовая оценка действиям Орлова судом дана правильно.

Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (постановление от 31 января 2014 г. № 1-П, определение от 21 июня 2011 г. № 860-О-О, определение от 20 декабря 2018 г. № 3405-О), прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, применение положений ст. 76 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, мотивировав принятое решение. При этом суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Орловым преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, допускавшее нарушение общественного порядка. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время суд в мотивировочной части приговора в качестве основания для отказа в применении положений ст. 76 УК РФ необоснованно сослался на привлечение Орлова ранее к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, а также на применение в отношении него в 2021 г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Орлов юридически не судим, а правовые последствия за собой в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ может повлечь только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость, в связи с чем указанная ссылка подлежит исключению из приговора.

Однако вносимое в приговор изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку наличие иных мотивов, приведенных судом, достаточно для вывода об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или освобождения виновного от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении Орлова положений ст. 76 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что возмещение осужденным материального вреда потерпевшему, а также принесений ему извинений в судебном заседании в достаточной степени не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности осужденного, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечать требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2023 г. в отношении Орлова <...> изменить, исключив указание о привлечении Орлова В.А. ранее к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, а также о применении в отношении него в 2021 г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как основание для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий