Решение № 12-120/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-120/2025

дело № 12-120/2025 судья Петрушкова Е.И.

УИД № 62MS0041-01-2024-002534-34


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

ФИО1, его защитника ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном ФИО1 на постановление судьи Спасского районного суда Рязанской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области, мировым судьей судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

Решением судьи Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи от 26 ноября 2024 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области.

Постановлением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 28 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу в отношении него прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление судьи Спасского районного суда Рязанской области от 28 июля 2025 года, ошибочно возвращена заявителю без рассмотрения, а материалы дела возвращены в Спасский районный суд Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, повторно обратился в Рязанский областной суд с жалобой на постановление судьи Спасского районного суда Рязанской области от 28 июля 2025 года, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу в отношении него прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ему не была предоставлена возможность не только ознакомиться с протоколом и другими документами составленными сотрудниками ДПС, но и не была вручена копия самого протокола об административном правонарушении в следствии чего нарушено его право на защиту. Кроме того, место совершения правонарушения в протоколе указано не верно. Он не был согласен с результатами освидетельствования на месте, в связи с тем, что у сотрудников ДПС при себе не имелось документа свидетельствующего о поверки алкотестера, который он попросил после освидетельствования, так же он попросил направить его в медицинское учреждение, но получил от сотрудников отказ без каких либо на то оснований, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, видеозапись, приобщенная к делу является недопустимым доказательством поскольку не соответствует требованиям закона, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствуют обязательные, атрибуты: когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). На конверте с диском также отсутствую указанные данные. Помимо этого, в акте <скрыто> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, отчество заявителя зафиксировано неправильно вместо «Николаевич» указано «Николаедич», что формально указывает на составление указанного документа на другое лицо. Так же, при составлении документов было существенно нарушено право ФИО1 на защиту, так как с момента задержания его транспортного средства ему не было разъяснено право на защиту, а также не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а сотрудниками ДПС только было указано, где поставить свою подпись и что написать, что он, растерявшись и сделал.

Кроме того, в вышеуказанной жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление судьи районного суда, в форме утверждения о не пропуске срока обжалования.

В судебном заседании, с учетом материалов дела, в своей совокупности, установлено, что срок обжалования постановления судьи Спасского районного суда Рязанской области от 28 июля 2025 года ФИО1 не пропущен, о чем есть соответствующее протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям указанным в ней, просил ее удовлетворить, постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Факт остановки сотрудниками Госавтоинспекции и проведении в отношении него освидетельствования не оспаривал, но с показаниями прибора алкотестера не согласен.

В судебном заседании защитник ФИО поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям указанным в ней, просил ее удовлетворить, постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 просил об освидетельствовании в Центральной районной больнице и говорил о не согласии с показаниями прибора, однако все его доводы сотрудниками ГАИ были проигнорированы. Более того, получить и ознакомится со сведениями о поверке прибора они смогли только по запросу судьи районного суда. Достоверность и подлинность подписей в составленных документах сотрудниками Госавтоинспекции ими не оспаривается. Содержание видеозаписи имеющейся в материалах дела само по себе ими не оспаривается.

Кроме того, защитник ФИО в судебном заседании дополнительно заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Разрешая вопрос по существу жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД, Правил дорожного движения) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель, в частности, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю в частности запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <скрыто> в состоянии алкогольного опьянения (исследование проведено прибором Алкотектор Юпитер № 010714, показания прибора 0,283 мг/л), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом <скрыто> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <скрыто> об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом <скрыто> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора алкотектора; свидетельством о поверке средства измерений №, видеоматериалом на СD-носителе и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все представленные по делу доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не может быть признан состоятельным довод ФИО1 о нарушении порядка его освидетельствования на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с положениями указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил (л.д. №).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,283 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования тот согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями понятых и должностного лица ГИБДД, а также видеозаписью (л.д. №).

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Процедура проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования с помощью прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,286 мг/л. Данный результат был получен с применением средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер 010714, свидетельство о поверке №С-ВТ/23-05-2024/340799613, действительное до 22 мая 2025 года. Дата поверки 23 мая 2024 года. Не доверять полученным данным оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ходатайство защитника ФИО о прекращении производства по делу в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление судьи Спасского районного суда Рязанской области было принято 28 июля 2025 года, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В своей совокупности, приведенные в жалобе, доводы были предметом тщательной проверки судьей районного суда, выводы об их несостоятельности судом приведены, данные выводы достаточной степени мотивированы, в связи, с чем суд второй инстанции с ними соглашается.

Данные доводы так же не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и видимости нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Спасского районного суда Рязанской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин