Апелляционное постановление № 22-2846/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-2846/2019

Судья р/с Мышкин Е.М. Дело №22-2846


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 25 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Четошникова Г.Н., представившего удостоверение ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.04.2008 года Целинным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.05.2017 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.05.2017 года условно- досрочно на срок 2 месяца 14 дней;

- 18.09.2018 года мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 18.09.2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 18.09.2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с 22.03.2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.08.2018 года по 18.09.2018 года включительно.

Заслушав мнение осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считая, что он необоснованно осужден по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как размер ущерба, причиненного преступлением, составляет менее 5000 рублей.

Указывает о том, что судом не учтено, что у него сожительница ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей и <данные изъяты><данные изъяты> детей, а также не было учтено его состояние здоровья.

Считает, что необходимо зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО7 принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедивым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вина осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО2, согласно которым он вину признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо дома ФИО13, знал, где у них находится амбар и хранятся мешки с комбикормом, зашел к ним во двор и проник в амбар, похитил 7 мешков с комбикормом, которые увез с собой на санях, ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании, в установленном законом порядке, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, со слов мужа, стало известно о том, что с амбара было похищено <данные изъяты> мешков комбикорма, металлические сани, на которых они возили комбикорм. Она сообщила в полицию. О том, что кражу совершил ФИО1, стало известно от сотрудников полиции. Причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб от кражи возмещен полностью, сотрудники полиции возвратили сани и комбикорм в <данные изъяты> мешках, а в период следствия ФИО1 вернул еще <данные изъяты> мешка с комбикормом. Исковых требований не заявляла;

- показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, пояснявшей, что утром ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в сенях стоит один мешок, не выясняла у ФИО2, что за мешок и кому принадлежит. О том, что ФИО2 совершил кражу, стало известно от сотрудников полиции, они изъяли мешок с комбикормом и сани со двора дома. После этого, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у ФИО13 <данные изъяты> мешков комбикорма, <данные изъяты> потерял по дороге, <данные изъяты> мешка продал ФИО16, так как хотел заработать;

- показаниями свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО2, что он продаст <данные изъяты> мешка комбикорма за <данные изъяты> рублей, а деньги она ему отдаст с пенсии. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции с ФИО2, пояснив, что мешки с комбикормом похищены ФИО2, данное обстоятельство ей не было известно;

- показаниями свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в амбаре отсутствуют <данные изъяты> мешков комбикорма, металлические сани, на которых перевозили мешки с комбикормом, сообщил об этом жене, она вызвала полицию. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО2 Ущерб от кражи возмещен полностью, материальных претензий к нему не имеют;

- письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий; протоколами осмотров предметов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте; протоколом принятия устного заявления о преступлении, актом взвешивания комбикорма, справкой о его стоимости, распиской Потерпевший №1 о получении <данные изъяты> мешков с комбикормом и санок.

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище полностью подтвержден в судебном заседании, как показаниями самого осужденного, потерпевшей, так и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым во дворе дома ФИО13, при входе в ограду, слева находятся надворные постройки, в том числе амбар. В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что знал, где у ФИО13 стоит амбар, куда зашел в целях хищения через незапертую дверь и похитил мешки с комбикормом и на санках увез к себе домой. При этом размер причиненного ущерба не влияет на квалификацию преступления, поскольку осужденному ФИО2 не вменяется хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который имеет <данные изъяты><данные изъяты> детей, ранее судим и судимости в установленном законом порядке не погашены, согласно характеристик на него по месту жительства УУП ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>», из администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, из администрации <данные изъяты>, УУП Отдела МВД России по <адрес>, характеризуется <данные изъяты>, согласно справке <данные изъяты><адрес>» ФИО2 на учете у <данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты> в ГКУЗ КО «<данные изъяты>» не значится, в ГАУЗ КО «<адрес> больница» на учете у <данные изъяты>; наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивала, полагалась на усмотрение суда, занятие общественно- полезным трудом<данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтено наличие <данные изъяты> ребенка. Что касается учета состояния здоровья и наличия <данные изъяты><данные изъяты> детей, то эти обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обязательными для учета в качестве смягчающих обстоятельств не являются, однако учтены судом в качестве данных о личности осужденного. Кроме того, из копий свидетельств о рождении детей на л.<данные изъяты> следует, что осужденный имеет одного <данные изъяты> ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, и одного <данные изъяты> ребенка, что подтверждается его показаниями при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), из которых следует, что у него есть двое <данные изъяты> детей, больше из родственников и детей у него никого нет. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что каких-либо ходатайств о приобщении свидетельств о рождении других детей, свидетельствующих о их наличии и проживании с ФИО2 от последнего не поступило, как и не поступило сведений о нахождении сожительницы в отпуске по уходу за ребенком.

Судом обоснованно учтено при назначении наказания наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, в связи с чем верно не нашел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания суд обоснованно применил ФИО2 правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, выводы суда являются правильными, мотивированными, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, совокупности смягчающих, назначение ФИО2 данного вида наказания с реальной изоляцией от общества в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данный вывод суда является правильным, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, назначив наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, однако, при этом ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающую отмену условного осуждения при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, тогда как правильным необходимо ссылаться на ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку в период условного осуждения ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и не находит оснований для его снижения, а доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для льготного зачета срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания не усматривается, поскольку ФИО2 назначено наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, а поэтому в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений каких-либо норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.03.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Судья В.Р. Слесарева