Решение № 12-32/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/19

Мировой судья Ондар Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э., при секретаре Соян Б.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва, и.о. мирового судьи судебного участика Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием заявителя ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что ему не разъяснялась процедура прохождения медицинского освидетельствования; при составлении протоколов участвовал переводчик, но в материалах не имеется расписки переводчика о его предупреждении за заведомо неправильный перевод, нет сведений о переводчике; также к материалам дела приобщена видеозапись, которая технически неисправна, что влечет ее исключение из числа доказательств. При разъяснении прав переводчиком должным образом не переведены права, которые объяснял инспектор, что повлекло то, что он ничего не понял, и поставил свои подписи, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и как доказательство по делу применен быть не может, считается недопустимым доказательством, и все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного лица. Из представленных видеозаписей видно, что она не охватывает весь процесс заполнения протоколов, а лишь в той части, где предлагается поставить подписи, что считается как грубое нарушение норм административного законодательства, влекущее недействительность данных документов. Доказательства получены с нарушениями законодательства, поэтому считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно. Просит отменить постановление о производство по делу прекратить, просит назначить лингвистическую экспертизу перевода, сделанного переводчиком в видеозаписи.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился.

ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что согласно штемпелю на жалобе она подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской (далее по тексту –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО7., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> рус, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В графе объяснение имеется запись «Не согласен».

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Из протоколов <адрес> и <адрес> следует, что ФИО1 в этот же день отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>, основание – запах алкоголя изо рта, и указанное транспортное средство задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, транспортное средство передано на специализированную стоянку. При производстве указанных процессуальных действий производилась видеозапись посредством мобильного телефона «Самсунг».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. При составлении данного протокола также производилась видеозапись с помощью мобильного телефона «Самсунг».

В судебном заседании просмотрена видеозапись, где зафиксировано, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При осуществлении видеозаписи, производился подробный точный перевод. И на основании изложенного, оснований для проведения лингвистической экспертизы суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения возле <адрес> с помощью СГУ для проверки документов была остановлена подозрительная автомашина <данные изъяты> При проверке документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование, прибор показал 0,13 мг/л, с результатами ФИО1, согласился; в 21 час 10 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался проходить мед освидетельствование, на состояние опьянения.

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

В порядке, предусмотренном ст. 28.1, ст. 28.2, ст. 27.1 КоАП РФ были составлены вышеуказанные письменные доказательства. Заявителю были выданы копии всех документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где с использованием видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ОГИБДД ФИО7 подтверждается факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Соответственно, доводы ФИО1 о признании недействительным протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 – несостоятельны.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права, процедура прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку из протокола видно, что ему были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается собственноручно написанным «не согласен» и подписью самого ФИО1; при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, что также подтверждается его подписью в протоколе, просмотренной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что переводчиком не полностью производится перевод разъяснения ему прав, считаю несостоятельным, поскольку из видеозаписи видно, что переводчик принимает участием, им производится полный и точный перевод, также в протоколах имеются подписи переводчика. Каких-либо ходатайств после составления протоколов от ФИО1 не поступало.

Иные доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного ФИО1 правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Также административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения заявителю назначенного наказания, в том числе с учетом выше приведенных обстоятельств, не усматривается.

При этом мировой судья учел личность ФИО1, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, и назначил заявителю справедливое наказание.

Считаю, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Э.Сарыглар