Приговор № 1-265/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-265/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника – Солнечногорского филиала МОКА ФИО3,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, белоруса, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа (освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищения кабеля, находящегося в подвальном помещении указанного дома. После чего, реализуя задуманное, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь в подвальное помещение подъезда № <адрес> по вышеуказанному адресу открыта, путем свободного доступа, незаконно проник в указанное помещение, где демонтировал и тайно похитил <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, действуя во исполнение ранее возникшего преступного умысла на кражу кабеля из подвального помещения <адрес>, вновь прибыл по указанному адресу, где, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами, открыл замок двери подвального помещения подъезда № <адрес> по вышеуказанному адресу, незаконно проник внутрь, где демонтировал и тайно похитил <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>».

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «<данные изъяты>» не значительный материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела его в отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленного корыстного преступления средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает данные о личного подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется по месту содержания.

Ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности и, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеются признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 68 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защиты, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, при этом суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по данному приговору ФИО2 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 по данному приговору исчислять с момента задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности ЗАО «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности ЗАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.