Решение № 2-1239/2020 2-1239/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1239/2020

Дело № 2-1239/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.,

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Смоленской области по здравоохранению к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 788 руб. 71 коп., включающее произведенные при увольнении выплаты. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена до истечении срока, указанного в уведомлении об увольнении с государственной службы в связи сокращением должности, в связи с чем ей были произведены выплаты в указанной сумме. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности ввиду чего произведенные выплаты подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Представитель Департамента ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала по основаниям, приведенным в возражениях (л.д. 32-34).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, приказом Департамента Смоленской области по здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО1 прекращен служебный контракт и она освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением с занимаемой должности по основанию п. 8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; в соответствии с ч. 3.1 ст. 37 ФЗ подлежали выплате компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания; в соответствии с ч. 7 ст. ФЗ подлежали выплате дополнительная компенсация в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока в предупреждения об увольнении (с 01 до ДД.ММ.ГГГГ). л.д. 8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата платежным поручением № - дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания в сумме 12 464 руб. 67 коп.; платежным поручением № - компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 168 324 руб. 04 коп. (л.д. 10-11, 40,42). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приказ Департамента Смоленской области по здравоохранению от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении служебного контракта, освобождении ФИО1 от занимаемой должности признан незаконным в связи с нарушением процедуры высвобождения работника (не были предложены имевшиеся вакантные должности); ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени вынужденного прогула (л.д. 11-20).

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлена на государственной гражданской службе в ранее занимаемой должности начальника контрольно-ревизионного отдела; отделу бюджетного учета и отчетности Департамента предписано обеспечить оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В счет оплаты времени вынужденного прогула истцом произведена ФИО1 выплата в размере 129 993 руб. 13 коп. (л.д. 23). Расчет данной выплаты произведен исходя их среднедневного заработка, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнение указанные компенсации в расчет выплаты за время вынужденного прогула не учитывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде уведомил ФИО1 о необходимости возврата выплаченных ей при увольнении приведенных выше компенсаций в сумме 180 788 руб. 71 коп., ответчиком требование оставлено без удовлетворения (л.д. 24).

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируются вопросы, связанные с удержанием из денежного содержания выплат при увольнении, соответственно в данном случае возможно применение норм Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при исчислении, а равно каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО1, истцом суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требования Департамента Смоленской области по здравоохранению удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента Смоленской области по здравоохранению к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2020-000219-53

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1239/2020

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.