Апелляционное постановление № 22-1739/2025 от 13 марта 2025 г.

Судья Игонин Д.И. Дело № 22-1739/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Матюшиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда города Казани от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного ФИО1, адвоката Матюшиной М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда города Казани от 29 января 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1. 21 октября 2019 года Ленинским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики по пункту «в» части 2 статьи 158 (3 преступления), части 1 статьи 158 (7 преступлений), части 1 статьи 159.3, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 07 февраля 2023 года заменена неотбытая часть наказания принудительными работами на срок 9 месяцев 26 дней с удержанием 15 % из заработной платы, по постановлению Московского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 8 месяцев 3 дня, освобожден 22 декабря 2023 года по отбытии срока наказания,

2. 25 июня 2024 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,

3. 18 июля 2024 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 06 августа 2024 года,

4. 01 августа 2024 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 158 (3 преступления) УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 17 августа 2024 года,

осужден

по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Сибгатулловой Ф.И. в размере 6920 рублей, постановлено возместить из средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с осужденного ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 30 апреля 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что 30 апреля 2024 года шел вдоль дороги со своими знакомыми, курил сигарету, докурив, выкинул окурок. После этого возле них остановилась автомашина сотрудников полиции, которые заявили, что он выкинул пакетик с веществом белого цвета. Указанный пакетик с веществом ему не принадлежит, о чем он заявлял с самого начала и на протяжении всего следствия. Обращает внимание, что на изъятом пакетике с веществом нет его отпечатков, ДНК, других частиц, которые указывали бы, что пакетик был в его руках. На пакетике обнаружены следы другого человека. Указывает, что на видеозаписи с регистратора видно, что от него отлетает какой-то светлый предмет, возможно, это был окурок, который он выбросил в сторону. Утверждать, что это был прозрачный полимерный пакетик, нельзя. Далее указывает, что допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 пояснили, что при задержании они спросили ФИО1, принадлежит ли ему пакетик, на что ФИО1 ответил, что не принадлежит. Однако в судебном заседании свидетели изменили свои показания, пояснив, что ФИО1 сначала признал, что пакетик принадлежит ему, а потом стал это отрицать. Считает, что к этим показаниям свидетелей следует отнестись критически. Указывает, что факт приобретения вещества не установлен, его следов на пакетике не обнаружено, показания свидетелей вызывают сомнения, видеозапись с видеорегистратора плохого качества. Считает, что на основании этих доказательств не может быть постановлен обвинительный приговор. Свою вину он не признает, просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района города Казани Миннебаев Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 30 апреля 2024 года его со знакомыми высадил таксист, с которым в дороге произошел конфликт. Они втроем пошли по дороге. Он услышал, что сзади остановилась машина. К нему подошли сотрудники полиции, схватили его за руки, надели наручники. Они утверждали, что он якобы выкинул пакетик. На самом деле он выкинул в траву окурок сигареты. Затем приехала следственно-оперативная группа и его доставили в отдел полиции. Изъятый с места происшествия сверток ему не принадлежит.

Однако его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД. 30 апреля 2024 года он заступил на дежурство в ночную смену. Когда экипаж двигался на патрульном автомобиле возле <адрес> он увидел трех мужчин, идущих по обочине в попутном направлении. Они решили их проверить и развернулись. Когда они остановились, один из мужчин ускорился и выбросил сверток. Они задержали этого мужчину. Задержанным оказался ФИО1, который первоначально признал, что сверток принадлежит ему, но затем стал отрицать это обстоятельство. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла указанный сверток. Факт сброса ФИО2 пакета был также зафиксирован видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле.

Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №3 подтвердил показания свидетеля Свидетель №4

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетели – понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что принимали участие при осмотре места происшествия, в ходе которого изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что сверток ему не принадлежит.

Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №6 пояснил, что произвел осмотр места происшествия, изъял прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Задержанный ФИО1 пояснил, что не знает, кому принадлежит пакет. Задержавшие ФИО1 сотрудники полиции пояснили, что пакетик с веществом выкинул именно ФИО1

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что находился с ФИО1 перед тем, как последний был задержан сотрудниками полиции. По поводу найденного сотрудниками полиции свертка с веществом пояснил, что ему неизвестно, кому он принадлежит.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает изъятие свертка с веществом.

Согласно справки об исследовании № 598 от 01 мая 2024 года и заключению эксперта № 739 от 03 мая 2024 года, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,65 грамма.

В ходе дознания у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью, при просмотре которой тот факт, что ФИО1 выбросил прозрачный полимерный пакет нашел свое подтверждение.

Согласно протокола судебного заседания, заключение эксперта об отсутствии на изъятом полимерном пакете следов рук ФИО1, его ДНК, иных следов не исследовалось, стороной защиты в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции ходатайство об исследовании указанного заключения не заявлялось.

Поскольку задержавшие ФИО1 сотрудники полиции пояснили, что при их появлении он выбросил пакет с веществом, подвергать сомнению их показания оснований не имеется, в указанном ими месте обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, ФИО1 обоснованно признан виновным.

Его действия судом первой инстанции квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, признав ФИО1 виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В нарушение требований закона суд первой инстанции не указал в приговоре время, место и способ незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства.

Тем самым он не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах из осуждения ФИО1 подлежит исключению признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, а его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его и его близких родственников.

Также он учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, срок которого подлежит соразмерному снижению в связи с уменьшением объема обвинения.

Поскольку ему назначено минимально возможное наказание при рецидиве преступлений, его снижение влечет за собой необходимость изменения указания в описательно-мотивировочной части приговора с части 2 статьи 68 УК РФ на часть 3 статьи 68 УК РФ.

Вопрос о применении положений части 5 статьи 69 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств.

Снизить назначенное ему наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание при решении вопроса о размере наказания с части 2 статьи 68 УК РФ на часть 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка:

ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан в городе Казани.