Апелляционное постановление № 22-1985/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья Аиткулова И.Н.

дело № 22-1985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бардымского района Пермского края Газизова Р.Р. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 3 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 21 мая 2024 года Бардымским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Постановлено приговор Бардымского районного суда Пермского края от 21 мая 2024 года исполнять самостоятельно; вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Tecno spark 20 Pro+» вернуть законному владельцу ФИО1, бумажный конверт с первичной упаковкой, бумажный конверт с наркотическим средством – производным эфедрона (меткатиноном) - уничтожить.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Бендовской Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, выступление адвоката Идиятуллина А.В., возражавшего против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бардымского района Пермского края Газизов Р.Р., не оспаривая обоснованность осуждения, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, являющегося, по мнению автора жалобы, чрезмерно мягким. Полагает, что суд, назначив наказание в виде исправительных работ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совершившего преступление в период испытательного срока, привлекавшегося в 2024 году к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, также не принял во внимание недостаточное влияние предыдущего наказания на исправление осужденного. Указывает, что суд, сохранив условное осуждение, не мотивировал в приговоре признание исключительными совокупности смягчающих обстоятельств. Считает, что таковых не усматривается. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отменив условное осуждение. Также указывает, что преступление совершено с использованием принадлежащего осужденному телефона марки «Tecno spark 20 Pro+», который в соответствии с требованиями закона следует конфисковать.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд признал доказанным, что в период с 19 часов 00 минут 12 декабря 2024 года до 2 часов 38 минут 13 декабря 2024 года ФИО1, используя свой сотовый телефон марки «Tecno spark 20 Pro+», посредством интернет-магазина заказал и безналичным способом оплатил наркотическое средство, после чего получил координаты его места нахождения, прибыв по которым под обшивкой нефункционирующего магазина, расположенного напротив хозяйства по ул. **** в с.Бичурино Бардымского района Пермского края нашел и взял себе спрятанный сверток из изоляционной ленты с полиэтиленовым пакетом, внутри которого находилось наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинон) массой не менее 0,426 г, в значительном размере. Данное наркотическое средство у ФИО1 впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в отделе МВД России «Бардымский» по ул.Ленина, 52 в с. Барда Бардымского района Пермского края.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденного, помимо его показаний об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Х. и А. – сотрудников полиции, согласно которым в ходе несения службы около 23 часов 58 минут 12 декабря 2024 года на 6 км автодороги «Барда-Ятыш» между населенными пунктами с.Барда и с.Бичурино Бардымского района Пермского края ими была остановлена для проверки документов автомашина «Приора», на переднем пассажирском сиденье находился житель с.Барда ФИО1, который имел признаки наркотического опьянения и резко убрал в карман своей куртки какой-то сверток. ФИО1 был доставлен в отдел МВД России «Бардымский», где в присутствии 2 понятых у него в правом кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета; показаниями свидетелей Н. и К., согласно которым 13 декабря 2024 года в ночное время они участвовали понятыми при проведении осмотра, в ходе которого в кармане куртки ранее им не знакомого ФИО1 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2024 года, согласно которому в отделе полиции по адресу: **** у ФИО1 в левом кармане куртки обнаружен и изъят телефон марки «Tecno spark», в правом кармане куртки обнаружено и изъято вещество белого цвета в виде порошка и гранул, также целлофановый пакет с веществом белого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2025 года, согласно которому осмотрено здание нефункционирующего магазина, расположенного напротив домовладения по ул. **** в с.Бичурино Бардымского района Пермского края; справкой об исследовании №2242 от 13 декабря 2024 года и заключением эксперта №2764 от 25 декабря 2024 года, согласно которым представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), масса которого на момент первоначального исследования составила 0,426 г; протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Tecno spark 20 Pro+», в котором обнаружен скриншот фотографии с координатами, соответствующими адресу: ****, скриншот фотоизображения, содержащего сведения о выполнении 12 декабря 2024 года в 21 ч. 19 мин. МСК перевода в сумме 2000 рублей; два бумажных конверта с наркотическим средством и первичной упаковкой.

Этим и иным исследованным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст.75УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 73 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников полиции, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного из числа доказательств ввиду недопустимости подлежат исключению показания являющихся сотрудниками полиции Х. и А. в части обстоятельств, ставших им известными при исполнении своих служебных обязанностей от ФИО1, что не влияет на вывод суда о доказанности вины последнего в совершении преступления, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью, являющейся достаточной, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, объективно и всесторонне. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым, при этом учтено не только его поведение на досудебной стадии производства по делу и в суде, но и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 декабря 2024 года № 4945, согласно которому хроническим психическим расстройством либо слабоумием он не страдал и в настоящее время не страдает, у него имеются эмоционально- неустойчивое расстройство личности (Е60.3) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, стимуляторов), начальной стадии (Е19.2); в период инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту работы и руководителем МКУ «ЖКХ и благоустройство Бардымского муниципального округа» ввиду выполняемой волонтерской деятельности по благоустройству территории с.Барда – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: в соответствии с п.п. « г, и » ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом правомерно не установлено.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, в частности по предупреждению совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, правильно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовный закон не связывает возможность сохранения условного осуждения с установлением каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

По настоящему делу, как указано в приговоре, таковых не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не применены. Однако данное обстоятельство не препятствовало принятию судом решения о сохранении условного осуждения по приговору от 21 мая 2024 года, мотивы которого приведены в обжалуемом приговоре, и оснований не согласиться с данным решением апелляционная инстанция не усматривает.

Факт привлечения осужденного в 2024 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения о сохранении условного осуждения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ прокурором не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, и признает, что назначенное осужденному наказание вопреки доводам апелляционного представления по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым или мягким, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Так, принимая решение о возвращении осужденному вещественного доказательства телефона марки «Tecno spark 20 Pro+» суд не учел положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, указанный телефон использовался ФИО1 при совершении преступления, поэтому он, как средство совершения преступления, подлежит конфискации.

Кроме того, суд оставил без внимания положения ст. 82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательное решение по которым не принято.

В связи с этим являющиеся вещественными доказательствами первичную упаковку и наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) необходимо хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу, передав их соответствующему органу предварительного расследования.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Бардымского района Пермского края Газизова Р.Р. удовлетворить частично.

Приговор Бардымского районного суда Пермского края от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на показания Х. и А. об обстоятельствах, ставших им известными от ФИО1;

отменить решение о возвращении ФИО1 вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Tecno spark 20 Pro+» и об уничтожении вещественных доказательств - бумажных конвертов с первичной упаковкой и наркотическим средством. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno spark 20 Pro+» (IMEI 1 - ** IMEI 2 – **) конфисковать; бумажный конверт с первичной упаковкой и бумажный конверт с наркотическим средством - производным эфедрона (меткатинона) передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное в отношении неустановленного лица уголовное дело, и хранить до принятия итогового решения по нему.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись