Решение № 2А-679/2019 2А-679/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-679/2019

Дело № 2а-679/2019

УИД 33RS0018-01-2019-001246-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

представителя административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (далее по тексту ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав–исполнитель ОСП Судогодского района) выразившееся:

- в не направлении запросов в регистрирующие органы, и не получении из них соответствующих ответов, а именно:

в Росреестр о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного задолжником недвижимого имущества;

в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах;

в органы ЗАГСа с целью установления супруга (и) должника и других записей актов гражданского состояния;

в отдел адресно-справочной работы (отделение по вопросам миграции ОМВД России) с целью получения информации о месте регистрации (временной регистрации) должника;

в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника, информации о должнике, как индивидуальном предпринимателе или учредителе (соучредителе) в юридических лицах, размере доли в установленном капитале и наименовании организации, в которой должник является учредителем (соучредителем), а также получения информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику;

в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления;

- в непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества;

- в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ... в ПАО Сбербанк России и на счете ... в ПАО «РОСБАНК»;

- в не направлении ООО «Центр правовых услуг» в срок, установленный законом, копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 23 августа 2019 года, акта и оригинала исполнительного документа,

а также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО3 от 23 августа 2019 года об окончании исполнительного производства № ... и возложить на должностное лицо ОСП Судогодского района обязанность возобновить исполнительное производство № ..., путем внесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа ВС ... от 10 января 2014 года, выданного Судогодским районным судом Владимирской области и определения того же суда от 15 апреля 2016 года о процессуальном правопреемстве, поданных в ОСП Судогодского района 04 июня 2019 года в отношении должника ФИО4 20 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство № ....

21 октября 2019 года в ООО «Центр правовых услуг» по почте поступило постановление об окончании данного исполнительного производства от 23 августа 2019 года и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также оригинал исполнительного листа.

Между тем, как полагает истец, указанное постановление от 23 августа 2019 года является необоснованным и незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер к розыску должника ФИО4 и ее имущества, не установлено ее фактическое место жительства, наличие имущества на которое может быть обращено взыскание, не установлено ее место работы и семейное положение.

Так, 22 августа 2019 года в рамках исполнительного производства ООО «Центр правовых услуг» подано ходатайство (заявление) в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором просило об осуществлении выхода по известным местам жительства должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на счете ... в ПАО Сбербанк России и на счете ... в ПАО «РОСБАНК» о направлении запросов в регистрирующие органы, в органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Росреестр, в адресно-справочное бюро, в ГИБДД, а также о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации и других запросов.

Однако вместо того, чтобы проверить изложенные в ходатайстве доводы, судебный пристав-исполнитель 23 августа 2019 года принимает решение об окончании исполнительного производства, при том, что указанные в ходатайстве исполнительные действия совершены не были и к должнику меры принудительного исполнения не применены.

Полагает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прежде чем вынести оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того копия постановления об окончании исполнительного производства от 23 августа 2019 года, акт и оригинал исполнительного документа, в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было направлено в адрес взыскателя только 17 октября 2019 года, что также свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и нарушении прав ООО «Центр правовых услуг» на их получение и обжалование в установленные законом сроки.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО3 для участия в деле в качестве административного ответчика допущен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Судогодского района ФИО1

Представитель административного истца - ООО «Центр правовых услуг» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30).

Представитель административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, мотивируя это отсутствием бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. В обоснование возражений указала, что в целях исполнения решения суда о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Центр правовых услуг» судебным приставом–исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, ИФНС, ЗАГС, ГИМС и др. с целью получения информации об имущественном положении должника, на которые получены ответы. Так, из ответов ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк следовало, что у должника имеются расчетные счета в указанных организациях были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и ГИБДД установлено, что за должником имущества не зарегистрировано.

Также судебным приставом–исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника по всем известным местам ее жительства, о чем составлены акты. Место работы у должника отсутствует, что подтверждено приказом о ее увольнении.

Полагает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку им были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на имеющийся у должника счет наложен арест, при этом имущества, зарегистрированного на ее имя не выявлено (л.д.34-37).

Представитель административного ответчика – УФССП по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Ввиду надлежащего извещения ООО «Центр правовых услуг», УФССП России по Владимирской области, а также заинтересованного лица ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Судогодским районным судом Владимирской области по гражданскому делу № 2-973/2013, и определения того же суда от 15 апреля 2016 года о замене взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО3 20 июня 2019 года в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № ... на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 95 674 рубля 11 копеек в пользу взыскателя ООО «Центр правовых услуг» (л.д. 51-53).

Из материалов представленного суду вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что в тот же день, то есть 20 июня 2019 года судебным приставом–исполнителем были направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике и его имуществе в отдел ЗАГСа, ФНС России, ПФР РФ, в ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, произведен запрос в Росреестр наличии у должника недвижимого имущества, сделаны запросы в кредитные организации (л.д. 74-78).

Установлено также, что согласно ответов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя, должник счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, кроме ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк» не имеет, собственником недвижимого имущества и транспортных средств не является (л.д. 74-77).

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк, а 03 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк» (л.д.62-65).

При этом вопреки доводам, указанным в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем 20 июня 2019 года также был сделан и запрос в ПАО Росбанк, на который 23 июня 2019 года поступил ответ об отсутствии у ФИО4 расчетных счетов в данном банке (л.д. 75).

27 июня 2019 года направлен запрос в Общество с ограниченной ответственностью Совместное Русско-Германское предприятие «СУРО» (далее ООО СП «СУРО») о предоставлении информации относительно того работает ли на данном предприятии ФИО4 и предоставлении копии документов, подтверждающих трудовые отношения (л.д. 62).

На указанный выше запрос был предоставлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора между ООО СП «СУРО» и ФИО4 за № ... (л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2019 года должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 60).

Из материалов исполнительного производства усматривается также, что 23 августа 2019 года для проверки имущественного положения и наложения ареста в счет погашения долга взыскателю судебным приставом-исполнителем был совершен выход как по адресу регистрации ФИО4, указанному в исполнительном документе: ..., так и адресу ее регистрации и фактического места жительства: ..., однако как следует из актов совершения исполнительных действий, имущество, подлежащее описи и аресту, по указанным адресам отсутствует (л.д. 81-84).

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебным приставом-исполнителем 23 августа 2019 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом (л.д.85).

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания и все принятые судебным приставом–исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, последним было 23 августа 2019 года вынесено оспариваемое постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 86).

Установлено также, что 22 августа 2019 года от представителя ООО «Центр правовых услуг» в ОСП Судогодского района поступило ходатайство в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором заявитель просил об осуществлении ряда исполнительских действий и применения к должнику мер принудительного исполнения, заключающихся в направлении запросов в регистрационные органы, кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих ответчику, о выходе по адресу с целью наложения ареста на имущество, вынесении постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации, вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату в случае установления места работы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк, а также совершения ряда других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Также просили представить сводку по исполнительному производству, реестр ответов, полученных в результате исполнения требований исполнительного документа, а также иные ответы, постановления, полученные по результатам рассмотрения данного заявления (ходатайства) (л.д. 71-72).

29 августа 2019 года судебным приставом–исполнителем ОСП Судогодского района ФИО3 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления взыскателя было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, мотивированное тем, что по фактически требования заявителя исполнены ранее (л.д.73).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы, в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счету должника в ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк, в не принятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения занимаемого должником с целью установления должника и принадлежащего ему имущества в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были совершены все вышеуказанные действия, еще до обращения ООО «Центр правовых услуг» с ходатайством о направлении запросов и применении мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 августа 2019 года, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Само по себе неисполнение должником ФИО4 возложенной на нее судом обязанности по выплате ООО «Центр правовых услуг» денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного - пристава об окончании исполнительного производства от 23 августа 2019 года, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района, выразившихся в не направлении в ООО «Центр правовых услуг» в срок, установленный законом копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 23 августа 2019 года, акта и оригинала исполнительного документа суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно скриншоту реестра неэлектронных копий исходящих документов регистрация отправки копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 23 августа 2019 года была произведена в тот же день, то есть 23 августа 2019 года, и получена адресатом 21 октября 2019 года. Из приложенных административным истцом к административному исковому заявлению документов также видно, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена в октябре 2019 года. Между тем, довод истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес была направлена с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, сам по себе о нарушении прав взыскателя не свидетельствует, поскольку право оспаривания данного постановления в суде он реализовал.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства, получена административным истцом лишь в октябре 2019 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, так как в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено, а судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства для взыскателя не возникло. Административный истец не был лишен возможности реализовать свое право на защиту, о чем свидетельствует его обращение в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Центр правовых услуг» к судебному приставу – исполнителю ОСП Судогодского района ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Судогодского района ФИО1, УФССП по Владимирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 02 декабря 2019 года