Приговор № 1-167/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело 1-167/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

пом. судьи Дунаевой И.Н.,

с участием гос. обвинителя- пом. прокурора <адрес> Ильютенко А.Н.,

защитника-адвоката Павленко А.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х.Е.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

обвинительный акт получил ДД.ММ.ГГГГ; мера процессуального принуждения- обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.Е.С. управлял автомобилем, отказавшись от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Х.Е.С. в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от <адрес>, в сторону <адрес> края, когда в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Партизанский», которыми при проверки документов были обнаружены явные признаки опьянения у Х.Е.С., а именно: <данные изъяты>. После чего, в период с 14 часов 40 минут по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на том же участке местности Х.Е.С. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в период c 14 часов 59 минут по 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «<данные изъяты>» заводской №, дата поверки- ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора- <данные изъяты> л, после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Х.Е.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 3 километре автодороги <адрес> отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Х.Е.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство Х.Е.С.

Прокурор не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства подсудимый осознает. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Х.Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Х.Е.С., который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление совершено подсудимым при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД. Признание вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Х.Е.С. совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Х.Е.С., с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и приходит к выводу, что исправление Х.Е.С. возможно без изоляции от общества.

Наказание следует определить, учитывая положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также ч.3 ст. 46 УК РФ, в виде обязательных работ. Данный вид наказания в полной мере отвечает целям и задам уголовного наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения осужденными новых преступлений, положениям ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ судом не установлено. Дополнительное наказание в виде лишения специального права является обязательным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств –<данные изъяты>, суд учитывает положения ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Х.Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>, хранящиеся <адрес>- хранить <адрес>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в <адрес> суд, через Партизанский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по основанию п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Вахрушева О.А.