Приговор № 1-126/2025 1-766/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело №1-126/2025

07RS0001-01-2024-002529-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025г. г.Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания –

ФИО9, ФИО10,

с участием:

государственных обвинителей ФИО11, ФИО12,

подсудимой ФИО3,

её защитника - адвоката ФИО13,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, ранее не судимой, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

Так, ФИО3, совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

21.03.2023г. примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3, получив при неустановленных обстоятельствах на свой мобильный телефон марки «Айфон 13 Про» видеозаписи, предварительно записанные со скрытой камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес>, КБР, в которых содержатся изображения интимной жизни Потерпевший №1, направилась по месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. В тот же день и в то же время, ФИО3 в ходе встречи с Потерпевший №1, представилась ей частным детективом под вымышленным именем «ФИО2» и посредством принадлежащего ей мобильного телефона «Айфон 13 Про» продемонстрировала Потерпевший №1 указанные видеозаписи, после чего потребовала передать ей денежные средства в размере 450 000 руб., при этом, угрожая распространением в сети «Интернет» данных видеозаписей, позорящих Потерпевший №1, в случае отказа последней передать требуемую сумму денежных средств.

Однако, Потерпевший №1 отказалась выполнять незаконное требование ФИО3 и неустановленного лица, обратившись в полицию с соответствующим заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, не согласна с размером суммы денежных средств, якобы которые она вымогала у ФИО17, и показала, что поскольку у неё имеются проблемы с позвоночником, то раз в год она проходит лечение, в ходе которого и познакомилась с врачом Свидетель №2, и между ними сложились хорошие отношения. В ходе разговоров с Свидетель №2 она узнала, что он встречался с ФИО31, хотел на ней жениться, узнал, что она ему изменяет, они расстались, но он её простил, хочет помириться, и она решила помирить их. От Свидетель №2 она узнала, где проживает ФИО31, и в 2023г. примерно в марте, она приехала по адресу, узнала от соседей, где и кто проживает, поднялась в квартиру, дверь которой ей открыла ФИО31. В квартире они поговорили с ФИО31, и та сказала ей, что не хочет мириться с Свидетель №2. С какого номера телефона она звонила ФИО31, сказать сейчас не может, так как часто меняла сим карты, насколько помнит, сим-карта была оператора сотовой связи Биллайн, последние цифры №.

Из оглашенного в порядке ст.276 УПК РФ протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемой следует:

данные ею 11.04.2023г. в ходе допроса в качестве подозреваемой, замечания адвоката ФИО14 о том, что ФИО3 не говорила, что требовала 450.000 рублей, (т.1 л.д.53-57).

Вопреки доводам стороны защиты ФИО3 оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку факт нарушения гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, уголовного-процессуального законодательства судом, при собирании данного доказательства не установлено. В ходе допроса подозреваемой соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протокола, так и к обеспечению прав допрашиваемого лица на защиту. Нарушений требований ст. 164 УПК РФ при допросе подозреваемой ФИО3 в ходе предварительного расследования не допущено, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протокола, так и к обеспечению прав подозреваемой на защиту соблюдены.

из протокола дополнительного допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3 русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. От дачи каких-либо показаний согласно ст. 46 УПК РФ, отказывается, (т.1 л.д. 116-118).

из протокола дополнительного допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что ранее данные показания от 11.04.2023г. она не поддерживает, а именно в части того что требовала деньги в сумме 450 000 руб. у Потерпевший №1. Так, примерно в середине марта 2023 года, ей от Свидетель №2 с которым она поддерживает дружеские отношения стало известно, что у него ранее были отношение с Потерпевший №1 с которой он хотел создать семью, однако в связи с тем, что Потерпевший №1 на стороне заводила романы они поссорились. После чего, она решила помочь им и поговорить с Потерпевший №1 по данному факту, с этой целю направилась по <адрес> в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1 который ей сообщил Свидетель №2. По приезду она дождалась Потерпевший №1, увидев ее подошла к ней, так как она на телефоне Свидетель №2 видела их совместные фотографии, подошла к ней и представилась как ФИО6 подруга Свидетель №2 и попросила у нее поговорить наедине, на что она пригласила её в квартиру. Там, находясь на кухне, она попросила сохранить отношение между Свидетель №2 оставить отношения между другими пацанами и сохранила отношения 7 летней давности, на что она начала реагировать на это агрессивно и сказала, что ей такие отношения не нужны так как на протяжении 2 лет они периодически ссорятся, и что в настоящее время она покрылась, и исповедует «Ислам», после выпроводила её и она ушла, вот как на самом деле было. В момент её допроса в качестве подозреваемой от 11.04.2023г., она самостоятельно знакомилась с протоколам в присутствии своего защитника ФИО14, и подписала его сама. В момент составления протокола адвоката ФИО14 не было, он подошел после проведения допроса, они вместе с ним ознакомились, подписали его, где защитником были указаны замечания. Подписала она протокол допроса от 11.04.2024г. поскольку в случае его не подписания ей говорили, что задержат и доставят в СИЗО, кто именно сказать не может. (т. 1 л.д. 146-150)

Кроме того, подсудимая ФИО3 показала, что в квартиру, расположенную по <адрес>, где проживала Потерпевший №1, она пришла ДД.ММ.ГГГГг. с целью переговорить с ней и помирить её с Свидетель №2. Потерпевший №1, сама её завела в квартиру, они стали вести разговор, в ходе которого она сообщила, что ей, как частному детективу заплатили 300.000 рублей, чтобы она собрала информацию о личной жизни ФИО17, и предложила ФИО17 заплатить ей 150.000 рублей, чтобы она собранную информацию о ней, не распространяла. Она не требовала с ФИО17 450.000 рублей, по её мнению ФИО31 перепутала суммы, не поняла её требования. Такие же показания она давала на стадии предварительного следствия, при допросе её в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.148) и в ходе её допроса от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.53-57), где имеются замечания её адвоката по поводу требуемой суммы.

Оценивая показания ФИО3 данном в судебном заседании, на стадии предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, очной ставкой, и другими доказательствами в части размера денежной суммы, требуемой ею с ФИО17, суд приходит к выводу, что ФИО3 требовала с ФИО31 именно 450.000 рублей, которая установлена в ходе судебного следствия, и кладет её в основу приговора.

Несмотря на частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, виновность подсудимой ФИО3, при установленных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что к ней в конце марта 2023г. на съемную квартиру по адресу <адрес>, примерно в 22 часа постучалась девушка, которая представившись детективом сообщила, что у неё имеется важная информация, касающаяся её. Детектив, прошла в квартиру, представилась ФИО2 Геннадьевной, и сказала, что она была нанята тетей её бывшего супруга, за ней следят с Москвы, чтобы доказать, что она не верна бывшему мужу. Далее, она стала показывать на своем телефоне разные видео интимного характера, между ней и ФИО27, которая происходила в съемной квартире по <адрес>, которую она снимала. После чего, она её сказала, что ей заплатили задаток в размере 150.000 рублей, и данное видео ей надо отнести заказчику, однако она хочет ей помочь, для чего ФИО17 надо заплатить 450.000 рублей, чтобы она данные видео никому не отдавала. При этом, она требовала от неё быстрее принять решение, угрожая распространением видео в социальных сетях, показать видео её старшему брату. Потом, детектив стала ей звонить на сотовый телефон, просила успокоиться, собрать деньги, говорила, что она видела не весь собранный ею материал, что её еще снимали, в ответ она все их разговоры стала записывать на сотовый телефон. При этом, она решила, что за всем этим стоит её бывший парень Свидетель №2, который пытается ей навредить, так как она с ним рассталась, и обратилась в полицию с заявлением. До этого, Свидетель №2 приходил к ней в эту квартиру, хотел извиниться, пробыл в квартире минут 10, она оставляла его одного на секунд 30. Кроме того, ФИО3 приходила к её работодателю ФИО28, так как увидела его у неё в квартире. К нему она приходила до того, как пришла к ней. ФИО3 пересылала Исхак их видео, подробностей разговора между ними она не знает. Данную квартиру ей снял её работодатель ФИО28, доступа в квартиру у Исхак не было. Между ней и Исхак были рабочие отношения. Видео, которые показывала ей детектив были сняты в этой квартире, как она потом поняла видеокамера стояла на подголовнике кровати. Она заметила ее, но думала, что это приставка, так как она светилась красным цветом. Данную квартиру она нашла через сайт Авито. В настоящее время у нее претензий к ФИО3 не имеется, просит о смягчении ей наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 повторно допрошенная в судебном заседании показала, что размышляя о своих поступках, она пришла к выводу, что ФИО3 требовала с неё не 450.000 рублей, а 150.000 рублей. Вспомнила она об этом примерно месяц назад, и считает необходимым об этом сообщить суду. В настоящее время они с ФИО3 примирились, ущерб ей возмещен, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протоколов допроса потерпевшей, следует, что:

от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, она временно снимала <адрес> в <адрес>, КБР. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. находясь дома по адресу: КБР, <адрес>, к ней в дверь кто-то постучал, открыв дверь она увидела незнакомую девушку, которая представилась ФИО2. В ходе разговора «ФИО2» сказала, что является частным детективом, и хочет с ней поговорить, об её личной жизни, на что она согласилась и запустила её к себе домой. В ходе разговора «ФИО2» сказала, что её кто-то нанял, и продолжительное время следила за ней, после чего достала свой мобильный телефон марки «Айфон 13», где были видеозаписи интимного характера между ней и парнем ФИО29, снятая на скрытую камеру в январе 2023 года, в <адрес> в <адрес>, КБР. Кроме того, она показала ей иные видеозаписи как следила за ней. Далее «ФИО2» сказала, что она распространит данные видеозаписи интимного характера в сети «Интернет», и её увидят все, после чего она будет опозорена, дабы избежать всего этого, она должна передать последней денежные средства в размере 150 000 рублей, которые она получила в счет аванса, и еще 300 000 рублей, чтобы последняя не распространила видеозаписи, до конца следующего дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на что она сказала, что подумает, и вскоре выпроводила её с квартиры. В тот же день, через один час, ей позвонила «ФИО2», с абонентского номера №, через приложение «Ватсапп», и сказала, что у них ограниченное время, и чтобы она быстрее готовила денежные средства для передачи ей, что завтра должна отдать денежные средства заказчику и флеш-карту с видеозаписями. На этом их разговор закончился. Откуда у «ФИО2» её абонентский номер ей неизвестно. После этого, она не разговаривала с данной девушкой.

Также,ДД.ММ.ГГГГ ей от её работодателя ФИО1, стало известно, что 20.03.2023г., до того как приехать к ней, к нему на работу расположенному по адресу: <адрес>, пришла указанная девушка, которая показала видеозаписи на которых она следила за ней и пояснила ему, что за ней ухаживает еще несколько парней и не стоит ему с ней общаться, после чего последний выгнал её с работы. Каких-либо документов данная девушка ей не показывала, при этом опознать её сможет с уверенностью по следующим приметам: рост около 165 см., среднего телосложения, возрастом около 28-30 лет, разговаривала на русском языке, однако по разговору было понятно, что по национальности является кабардинкой, стрижка под каре, темно-светлые волосы. Она подозревает что данную девушку к ней подослал её бывший парень Свидетель №2, так как, она с ним очень плохо разошлась. Также в ходе разговора, последний предложил ей помириться с ним, на что она ему ответила, что находится в отношениях с парнем по имени «Марат», которого не существует, дабы Свидетель №2 отстал от неё. Так, в ходе беседы с вышеуказанной девушкой, о том же «Марате» при указанных обстоятельствах сказала ей «ФИО2», то есть она могла узнать о «Марате» исключительно только от Свидетель №2 никто кроме него об этом не знал. После просмотра видеозаписи, она поняла, что камера видеонаблюдения была установлена, напротив кровати, как именно и при каких обстоятельствах камера была установлена ей неизвестно. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил 2-3 раза её друг ФИО29. Ключи от входной двери были только у неё и хозяина квартиры. В период проживания ФИО29 в квартире один не оставался, все время она находилась рядом, то есть, возможности установить у него видеозаписи не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, она вышла в аптеку, чтобы купить лекарственные препараты, возвращаясь обратно, находясь возле подъезда, она увидела своего бывшего парня Свидетель №2, который посмотрев на неё, быстрым шагом направился в неизвестном направлении. С Свидетель №2 она познакомилась примерно в 2016 году. Свидетель №2 к ней в <адрес>, не приходил. (т.1 л.д.32-35)

из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что она временно проживает по адресу: КБР, <адрес>, со своим гражданским мужем ФИО15, с которым состоит в мусульманском браке. В период времени с 2022-2023 год, она работала в <адрес>, и периодически приезжала в КБР, и так как у неё не было своего жилья, она снимала квартиру в <адрес> КБР, а именно по адресу: КБР, <адрес>. В остальной части данные показания, аналогичны показаниям Потерпевший №1, данными ею в качестве потерпевшей 10.04.2023г., а также показала, что с ФИО5 она отношений больше не поддерживает, ФИО16 находится за пределами КБР; в проведении очной ставки с Свидетель №2, так как она беременная участвовать не сможет, (т.1 л.д.126-128)

из протокола очной ставки от 30.01.2024г. произведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой ФИО3 показала, что с показаниями Потерпевший №1 она не согласна, все было так: где-то в середине марта 2023 года, ей от Свидетель №2 с которым она поддерживает дружеские отношения стало известно, что у него ранее были отношения с Потерпевший №1, с которой он хотел создать семью, однако в связи с тем, что Потерпевший №1 на стороне заводила романы, они поссорились, после чего она решила помочь им и поговорить с Потерпевший №1 по данному факту, с этой целью она направилась по <адрес> в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, о котором ей было известно по рассказам Свидетель №2 По приезду она дождалась Потерпевший №1 и, увидев ее, подошла к ней, представилась как «ФИО6», подруга Свидетель №2 и попросила у нее поговорить наедине, на что она пригласила в квартиру, они прошли в кухню, где она попросила сохранить отношения между ней и Свидетель №2 и не изменять ему, на что Потерпевший №1 ответила, что ей такие отношения не нужны, так как на протяжении 2 лет они периодически ссорятся, после чего Потерпевший №1 выпроводила ее и она направилось домой. В своих показаниях ФИО17 настаивала на том, что ФИО3 с неё требовала в общей сумме 450.000 рублей, за не распространение в отношении неё компрометирующего материала, ФИО3 на данные показания ФИО31 ответить не смогла.(т.1 л.д.180-183).

После оглашения показаний ФИО31 показала, что когда ФИО3 пришла, то сообщила, что пришла от имени тети её бывшего мужа Свидетель №5, и говорила, что они знакомы с Свидетель №2. ФИО2, и что следит за ней примерно год. В её заявлении указано, что ФИО3 требовала с неё 450000 рублей, однако это не соответствует действительности, и она перепутала сумм. Требовала с неё ФИО3 150000 рублей, и говорила, что хочет помирить их с Свидетель №2, а наняла её тетя Свидетель №5. Также, ФИО3 приходила к Марван, и сообщала ему об её якобы непристойном поведении. В остальной части она поддерживает ранее данные ею показания, хочет внести уточнения только по сумме денежных средств, которую требовала с неё ФИО3. В настоящее время между ними состоялось примирение, она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Оценивая показания потерпевшей ФИО31 данные ею в ходе судебного следствия, в том числе касающиеся размера требуемой суммы ФИО3 с неё, и в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд кладет в основу приговора её показания в части требуемой суммы в размере 450.000 рублей, так как данная сумма подтверждается первоначальными показаниями ФИО31, в том числе допросом её в судебном заседании 14.10.2024г., в остальной части показания ФИО31 непротиворечивы, согласуются с материалами дела, и суд кладет их в основу приговора. Как установлено в судебном заседании между потерпевшей ФИО31 и подсудимой ФИО3 состоялось примирение, в связи с чем потерпевшая настаивала на переквалификации, предъявленного обвинения ФИО3 на ч.1 ст.163 УК РФ, и прекращении уголовного дела. В связи чем, по мнению суда потерпевшая стала настаивать на требуемой сумме ФИО3 в размере 150.000 рублей, в этой части, суд относится критически к показаниям ФИО31, и расценивает их как способ, дать возможность ФИО3 избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Свидетель ФИО28, допрошенный с участием переводчика, суду показал, что на территории РФ он проживает семь лет, в <адрес> у него имеется мебельный цех, где занимаются изготовлением мебели, потерпевшая ФИО30 работала у него в отделе продаж. Так, в один из дней к нему на работу пришла подсудимая ФИО3, и показала в своем телефоне обнаженные фотографии ФИО31 Лены с каким-то мужчиной, на что он попросил её уйти. По фотографиям он понял, что они были сделаны в квартире, которую они сняли для своей сотрудницы ФИО30 за неделю до того дня, как к нему пришла ФИО3. На следующий день он рассказал ФИО31 о том, что к нему приходила ФИО3, и ФИО31 ему рассказала, что к ней тоже приходила ФИО3, с требованием о передаче ей денег за нераспространение интимных видео, в ответ он посоветовал ей обратиться в полицию, что та и сделала. Данную квартиру нашла сама ФИО31, с собственником квартиры о сдаче договорился он уже сам. Его фирма оплачивала проживание ФИО31 в данной квартире. Он два раза был в этой квартире, когда ФИО31 в нее заселялась, и когда она болела, приносил ей лекарства. Кто был изображен на фотографиях вместе с ФИО31 сказать не может. Он знаком с бывшим парнем ФИО31 Свидетель №2, который ранее приходил к ним на работу к ФИО31 и они ругались. До этого случая, он видел Свидетель №2 у ФИО31 в подъезде по <адрес>.

Рассматривая доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия от 10.04.2023г. и 24.05.2024г., и признании их недопустимыми, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данные протокола допроса свидетеля в судебном заседании не были исследованы.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ей принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Она в этой квартире не проживает, данную квартиру они с супругом сдают посуточно в аренду. В данной квартире имеется кровать, диван и телевизор, проведен вай фай, камер видеонаблюдения в квартире не имеется. В её присутствии проводили осмотр квартиры, камеры видеонаблюдения найдено не было. Сдача квартиры проходит следующим образом, около квартиры находится сейф с кодом, квартиросъемщики получают код от него при заселении, после забирают ключ, с определенной периодичностью код на сейфе меняется. Ни с потерпевшей, ни с подсудимой не знакома.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что его супруге принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, которую они сдают посуточно в аренду. Потерпевшая ФИО31 проживала в данной квартире примерно 6-7 дней. Так, в один из дней к нему на сотовый телефон позвонил мужчина, общались они с ним на кабардинском языке, и попросил снять квартиру для сотрудницы. Ни с ФИО31, ни с ФИО3, ни с Свидетель №2 знаком он не был. В квартире имеется вай фай роутер, камер видеонаблюдения не имеется.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что он работает врачом- хирургом в больнице, и познакомился с ФИО3 на приеме примерно 5 лет назад, с которой у него сложились дружеские и теплые отношения. С потерпевшей Потерпевший №1: у него ранее были романтические отношения, с которой он планировал создать семью, но они расстались примерно в феврале-марте 2023г.. По данному делу ему стало известно, что ФИО3 вымогала деньги у ФИО31. В квартире, где проживала ФИО31 по <адрес> он не был, был у неё в квартире по <адрес> в <адрес>, куда его позвала сама ФИО31 для разговора, а именно хотела помириться с ним, но он отказал. ФИО31 долго ему представляла одного мужчину как своего дядю, а потом он узнал, что он был для нее как спонсор, который покупал её телефоны, оплачивал квартиры, и они расстались с ней. Никаких записывающих устройств в квартире, где проживала ФИО31, он не устанавливал. ФИО3 по дружески он рассказывал про ФИО31, но без подробностей, встречаться с ФИО31 ФИО4 он не просил. О том, что у ФИО3 на сотовом телефоне имеются интимные фотографии с ФИО31 он не знал, у него таких фотографий не было. Потерпевший №1 он никогда не преследовал, встречался с ФИО28, чтобы узнать кто он такой для ФИО31. С ФИО7 он не знаком, знает, что ФИО31 встречалась с Свидетель №5. В настоящее время с ФИО31 никаких отношений не поддерживает.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей следует, что:

Свидетель №3, примерно в 2018 году он познакомился с Потерпевший №1 как именно познакомились уже не помнит, после этого спустя некоторое время, примерно с 2022 года, он стал общаться с Потерпевший №1 более часто в тот момент она находилась в <адрес>, проживала и работала там, кроме этого в середине января 2023 года, Потерпевший №1 приехала в <адрес>, при этом ему от нее стало известно, что она будет в республике около 10-15 дней, далее она в ходе разговора сказала, что сняла квартиру по <адрес> в <адрес>, и пригласила к себе, после чего он приехал к ней и они вместе проводили время, при этом в ее квартире он не оставался на ночь и приходил к ней около 3-4 раз. Примерно спустя несколько месяцев, ему от Потерпевший №1 стало известно что некая девушка, представившись частным детективом, вымогает у нее деньги в сумме 450 000 руб., угрожая тем, что она распространит фото и видео материалы интимного характера с их участием, которые были сняты на скрытую камеру установленной в квартире по адресу: КБР, <адрес>, то есть, в съемной квартире Потерпевший №1 на что он не стал переживать, так как думал, что она шутит и не придавал этому большого значения, позже ему от Потерпевший №1 стало известно, что она обратилась с заявлением в полицию и по ее заявлению в полиции возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и неустановленного лица, и со слов Потерпевший №1 также установлено, что во всем этом еще замешан ее бывший парень Свидетель №2 ФИО3 и Свидетель №2 ему знакомы только со слов ФИО17 С Потерпевший №1 в настоящее время у него никаких отношений нет, ранее общались, кроме этого были отношения интимного характера. (т.1 л.д. 203-207);

Свидетель №4, в период с 2021 по 2022 год, ее племянник Свидетель №5 общался и сожительствовал с одной девушкой по имени Потерпевший №1 и между ними ранее были много скандалов и ссор, позже, когда Свидетель №5 арестовали, они перестали общаться. Кроме этого ей от сотрудников полиции стало известно, что некая ФИО3, вступив в сговор с неустановленным лицом, собрала фото и видео материалы, на которых изображена Потерпевший №1, под угрозой распространения данных материалов вымогали у последней деньги в сумме 450 000 руб. Никакого отношения к данным обстоятельствам не имеет и с ФИО3 она не знакома, кто, когда и каким способом вымогали у Потерпевший №1 деньги ей стало известно только от сотрудников полиции, к совершению данного преступления она никакого отношения не имеет. Она не нанимала частного детектива, никого по имени ФИО3 или ФИО2 она не знает. Кроме этого она может уточнить, что ее племянника Свидетель №5 арестовали ДД.ММ.ГГГГ и был в заключен под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.220-224);

Свидетель №5, примерно в 2019-2020 году он познакомился с Потерпевший №1 как именно познакомились он не помнит, после этого спустя некоторое время, они заключили ‘Мусульманский брак», и начали жить вместе в <адрес>.Спустя примерно два года, в 2022 году он уехал в <адрес>, на заработки, после чего спустя несколько месяцев, в конце марта 2022 года к нему в Москву приехала Потерпевший №1 с которой они начали проживать вместе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и его осудили по ст.158 УК РФ, он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Таким образом в период с апреля 2022 года по май 2023 года, он никаких связей с Потерпевший №1 не поддерживал, позже после освобождения из мест лишения свободы он никаких связей и отношений с Потерпевший №1 не имел и не имеет. Как ему стало известно она вышла замуж. Также, ему от сотрудников полиции стало известно, что у Потерпевший №1 под угрозой распространения в сети Интернет фото и видео материалов, позорящих ее честь и достоинство, вымогали деньги в сумме 450 000 руб., к совершению данного преступления он никакого отношения не имеет. Однако в период когда он был в отношениях с Потерпевший №1 примерно в 2020 года, к нему обратился ее бывший парень по имени Свидетель №2, который показывал ему на своем телефоне фотографии, на которых изображена Потерпевший №1 с пожилым мужчиной и говорил, чтобы он прекращал общаться с ней и поддерживать связь, так как она ему изменяет. По фотографиям было видно как Свидетель №2 следил за ней. Какие именно фотографии ему показывал Свидетель №2 уже вспомнить не сможет, так как прошло много времени, (т.1 л.д.225-229).

письменными материалами уголовного дела:

протоколом предъявления для опознания лица от 10.04.2023г., в ходе которого свидетель ФИО28, в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19 опознал ФИО4. (т.1 л.д. 39-41).

Рассматривая доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств данного протокола, поскольку проведено данное следственное действие в отсутствие переводчика, не свидетельствует о нарушении прав, гарантированных Конституцией РФ подсудимой ФИО3, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении опознания не допущено. Как следует, из данного протокола ФИО28 не заявлял на тот момент о необходимости участия переводчика, кроме того, в судебном заседании последний пояснил, что проживает на территории РФ семь лет, занимается бизнесом. При проведении данного следственного действия каких-либо заявлений от ФИО28 о том, что он не понимает происходящее и о желании воспользоваться помощью переводчика не поступало, кроме того, опознание проведено с участием понятых, ФИО3 в соответствии с требованиям ст. 193, 166, 167 УПК РФ, каких-либо замечаний по окончании опознания от участвующих лиц не последовало.

протоколом предъявления для опознания лица от 10.04.2023г., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО4 (т.1 л.д. 42-44);

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023г., произведенного по адресу: КБР, <адрес>, где были сделаны видеозаписи интимного характера, продемонстрированные Потерпевший №1 ФИО3(т.1 л.д.95-100);

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023г., произведенного по адресу: КБР, <адрес>, где ФИО3, представившись частным детективом, встретилась с потерпевшей Потерпевший №1(т.1 л.д.132-137);

протоколом выемки от 17.01.2024г., в ходе которого у ФИО3 изъят принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 13 Про», (т.1 л.д. 151-154);

протоколом очной ставки от 30.01.2024г., произведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1, изобличила ФИО4. (т.1, л.д. 180-183);

протоколом осмотра предметов, произведенного в период времени с 20.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Айфон 13 Про», принадлежащий ФИО3 и CD-R-диск, на который записаны имеющиеся сведения из памяти данного телефона, прилагаемый к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.191-196);

протоколом дополнительного осмотра предметов от 21.05.2024г., в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен CD-R-диск, на который записаны имеющиеся сведения из памяти мобильного телефона «Айфон 13 Про», прилагаемый к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.12-16);

протоколом выемки от 21.05.2024г., в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 14 Про». (т.2 л.д. 21-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены аудиозаписи разговора Потерпевший №1 и ФИО3, содержащиеся в мобильном телефоне «Айфон 14 Про», принадлежащем Потерпевший №1(т.2 л.д.26-20);

заключением компьютерной судебной экспертизы № от 13.02.2024г., в ходе которой из памяти мобильного телефона «Айфон 13 Про», принадлежащего ФИО3, изъяты имеющиеся на нем сведения, записанные на CD-R-диск. (т.1 л.д.168-175);

заключением компьютерной судебной экспертизы № от 31.05.2024г., в ходе которой установлено, что приложение «LookCamPro» впервые использовано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 86-92).

Судом не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении вышеуказанных действий.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертизы и в компетенции экспертов. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и суд не находит нарушений требований закона, допущенных при их проведении.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой ФИО3. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия в соответствии с законом, нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом допустимыми доказательствами, как доказательства виновности подсудимого.

Исследовав представленные суду доказательства, за основу приговора, помимо показаний потерпевшей, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд принимает также оглашенные показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и иные письменные материалы дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность, свидетелей в оговоре подсудимой, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости показаний свидетелей в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимой ФИО3 или наличии у неё психического расстройства, повлиявшего на её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 адекватно воспринимала окружающую действительность, активно пользовалась своими процессуальными правами.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Субъективная сторона совершенного ФИО3 преступления характеризуется умышленной формой вины. Преступление совершено ФИО3 с корыстной целью, которая заключается в увеличении имущественного состояния ФИО3 за счет чужой собственности.

Несогласие подсудимой и стороны защиты с выводами предварительного расследования не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение являлось конкретным, в нем изложены все необходимые обстоятельства и у подсудимой имелась возможность от него защищаться. Обвинительное заключение не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора, утверждено надлежащим лицом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, судом не установлено.

Каких-либо не устранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности подсудимой и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимой суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по квалифицирующим признакам: «вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

Рассматривая доводы стороны защиты и потерпевшей об исключении из предъявленного обвинения ФИО3 квалифицирующего признака п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании размер требуемой денежной суммы ФИО3 с ФИО17 составил 450.000 рублей, что является крупным размером для данной статьи. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей для исключения из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая доводы стороны защиты об исключении из предъявленного обвинения ФИО3 квалифицирующего признака п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, в судебном заседании не установлено, и стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд исключает из предъявленного обвинения ФИО3 квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимой оконченный состав преступления, поскольку денежные средства, поступили в незаконное владение последней и у неё возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом ( денежными средствами) как своим собственным.

Таким образом, давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимой ФИО3 суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное, оконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершенного против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимой ФИО3 установлено, что она гражданка РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории; по месту жительства начальником отдела полиции и главой с.<адрес> характеризуется положительно; не замужем; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима; страдает хроническим заболеванием; родители пенсионеры, мать страдает заболеванием.

Частичное признание вины; добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, примирение с потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания; наличие хронического заболевания; наличие на иждивении родителей пенсионеров, матери страдающей хроническим заболеванием, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3

Отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, судом не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства, исключают возможность применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, условий жизни её семьи, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, условно, чтобы она своим поведением доказала своё исправление и перевоспитание в период испытательного срока, в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимой.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Судом виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ установлена.

В ходе судебного разбирательства на этапе судебного следствия поступило ходатайство (заявление) потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором Потерпевший №1 указала, что причиненный ей преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет. Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании.

Подсудимая ФИО3 и её защитник, в ходе судебного следствия и прений сторон, в свою очередь, просил переквалифицировать её действия с п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ, и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

По итогам судебного следствия, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», стороной обвинения не приведены доказательства, свидетельствующие о совершении данного преступления двумя и более лицами, в связи с чем квалифицировал действия подсудимой по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, суд учитывая фактические обстоятельства дела, посткриминальное поведение ФИО3, наличие ряда смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о смягчении наказания ФИО3, в связи с состоявшимся между ними примирением, которая просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности впервые, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности подсудимой и наличии оснований для изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести.

Поскольку как установлено в судебном заседании подсудимая ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 примирились, ФИО3 загладила причиненный потерпевшей вред путем полного возмещения материального ущерба, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела; ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом изменения категории преступления, на средней тяжести, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимой ФИО20 подлежащим удовлетворению, освобождает ФИО4 от наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, исходя из их значимости, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Мобильный телефон «Айфон 13 Про» являлся средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, данный мобильный телефон «Айфон 13 Про», принадлежащий ФИО3 подлежит обращению в доход государства, как средство совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, обязав ФИО4 в течение испытательного срока встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекцией место жительства, куда два раза в месяц являться для регистрации.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на УИИ УФСИН РФ по КБР по месту её жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО3 преступления изменить с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО4 от назначенного по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «Айфон 13 Про», с имей кодом №, принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик, конфисковать в доход государства;

сим-карту оператора сети «МТС», находящуюся в мобильном телефоне «Айфон 13 Про», ФИО3, хранящийся камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик, вернуть по принадлежности ФИО3;

мобильный телефон марки «Айфон 14 Про», с сим-картой оператора «Мегафон» переданный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же;

«CD-R», хранящийся при уголовном деле, хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённой - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева