Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 мая 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 18 января 2019 года в ООО «Эльдорадо» истцом был приобретен ноутбук (марки), стоимостью 89 991 рублей, срок гарантии составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в купленном товаре возник недостаток, ноутбук отключился и не включался, эксплуатация ноутбука по прямому назначению не возможна. 27 января 2019 года истец обратилась к продавцу ООО «Эльдорадо» с претензией к качеству товара и требованием о расторжении договора купли-продажи, однако в ООО «Эльдорадо» пояснили, что указанное юридическое лицо находится в стадии реструктуризации и прекратит свою деятельность, порекомендовав обратиться к импортеру данного ноутбука, а именно ООО «Вектор».

29 января 2019 года была проведена диагностика ноутбука, а 02 февраля 2019 года ответчику почтой была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар. Требование ответчик получил 19 февраля 2019 года, однако в добровольном порядке не исполнил.

Указывает, что за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежит взысканию пеня (неустойка) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая с 02 марта 2019 года по 22 марта 2019 года составила сумму в размере 17 998 рублей 20 копеек (89 991 рубль (стоимость) х 0,01 х 20 (количество дней просрочки).

Отмечает, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу был причинен моральный вред, связанный с уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за ноутбук ненадлежащего качества, полагает, что отвечающим требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Указывает, что для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к юристу, оплатив за оказание юридической помощи 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ноутбук, в размере 89 991 рубль, сумму, неустойки за просрочку в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар в размере 17 998 рублей 20 копеек и по момент вынесения решения судом, либо фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за ноутбук, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно представив расчет неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 02 марта 2019 года по 20 мая 2019 года, то есть за 79 дней в размере 71 092 рубля 89 копеек.

Ответчик ООО «Вектор», будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Вектор».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положения п. 1 ст. 18 Закона защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относится к технически сложным товарам.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Как следует из представленных материалов, 18 января 2019 года между ФИО1 (покупателем) и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи ноутбука NB Asus FX705GM-EW010T, стоимостью 89 991 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Из обстоятельств, изложенных в иске, а также материалов дела следует, что в процессе эксплуатации 27 января 2019 года – в первые 15 дней использования возник недостаток, ноутбук отключился и не включается.

27 января 2019 года истец обратилась с претензией к продавцу ООО «Эльдорадо», однако ей пояснили, что юридическое лицо находится в стадии реорганизации.

ООО «Эльдорадо» 25 февраля 2019 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из упаковки ноутбука (марки), импортером данного товара является ООО «Вектор», данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

02 февраля 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Вектор» претензию, в которой указала на наличие недостатка ноутбука – невключение, отсутствие возможности эксплуатации по назначению, просила вернуть денежные средства, уплаченные за ноутбук, а также сообщить адрес организации для возврата ноутбука.

Претензия была получена ООО «Вектор» 19 февраля 2019 года.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

По смыслу закона (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере).

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ч. 1 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно акту осмотра оборудования, составленному по инициативе истца специализированным сервисным центром ООО «Феникс» ноутбук истца (марки) не заряжается, не выключается, причиной возникновения недостатка является дефект системной платы, данный недостаток возник при изготовлении устройства (заводской брак системной платы), недостаток является производственным дефектом, использование товара по его прямому назначению с данным недостатком невозможно. Устранение недостатка невозможно, поскольку необходимые запасные части производителем не поставляются. В процессе осмотра выявлено, что следы нарушения правил эксплуатации, а именно физические повреждения, воздействие влаги или иных жидкостей, вмешательство в конструкцию устройства или его программное обеспечение, неквалифицированный ремонт, воздействия механического или электрического характера отсутствуют.

Выводы, изложенные в подготовленном ООО «Феникс» акте, ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком ООО «Вектор» не заявлено.

С учетом вышеприведенных положений о распределении бремени доказывания наличие в материалах дела акта ООО «Феникс» при отсутствии опровергающего его заключения эксперта является достаточным доказательством подтверждения выводов истца о наличии в товаре существенного недостатка, возникшего по вине изготовителя.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном технически сложном товаре в течение 15 дней был выявлен недостаток, наличие которого не позволяет использовать ноутбук по назначению. Истец ФИО1, обратившись к импортеру - ответчику ООО «Вектор» с претензией о наличии недостатка товара, просила указать организацию для возврата товара ответчику, при этом именно на ответчике, как импортере товара лежит обязанность по приему товара у потребителя, однако в нарушение положений Закона о защите прав потребителя ответчик ООО «Вектор» разъяснений истцу ФИО1 о порядке возврата товара импортеру не предоставил, товар не принял.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы, уплаченной за ноутбук, в размере 89 991 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств было получено ответчиком 19 февраля 2019 года, следовательно, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, подлежало добровольному исполнению в срок по 01 марта 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду того, что ответчик ООО «Вектор» не заявлял о несоразмерности неустойки, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено импортером в установленный законом срок, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со следующим расчетом:

89991 рубль (стоимость товара) х 1% х 79 дня (период с 02 марта 2019 года по 20 мая 2019 года – дата вынесения решения суда) = 71 092 рубля 89 копеек.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание императивное требование о взыскании штрафа, а также учитывая, что ответчиком никаких мер к восстановлению нарушенных прав истца не предпринято, в том числе и после получения копии искового заявления, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

С учетом объема удовлетворенных требований, принимая во внимание, что требования потребителя при наличии досудебной претензии своевременно удовлетворены не были, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 541 рубль 95 копеек (89991 рубль + 71 092 рубля 89 копеек + 2 000 рублей (сумма, присужденная к взысканию) х 50%).

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, подготовившего исковое заявление, а также принимавшего участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывая характер оказанных им представительских услуг, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5696 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 уплаченные за ноутбук (марки) денежные средства в размере 89 991 рубль, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества – 71 092 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 541 рубль 95 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 249 625 (двести сорок девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ноутбук (марки) после получения денежных средств немедленно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева