Приговор № 1-45/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Уг. дело № 1-45/2024 года

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 20 февраля 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Винюковой С.Н., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по <адрес>, до того момента пока около 02 часов 40 минут около <адрес>, не был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский».

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут при наличии признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, о чем сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут был составлен соответствующий протокол <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с применением специального аппарата, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД-БНД», пройти которое ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ООКНД-БНД» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,29 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью.

ФИО1 указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Винюковой С.Н., которая поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Исатов А.А. не возражал против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, преступление, в совершении которого он обвиняется, небольшой тяжести. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 учится и работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, его молодой возраст, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая, материальное положение ФИО1, суд полагает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности подсудимого, позволяющих распространить на них правила главы 14 УПК РФ, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 96 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Пунктом 11 ч.1 ст.299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 января 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98).

Данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 не обжаловался, факт использования им автомобиля не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль марки ВАЗ-210700 без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) <***>, 1993 года выпуска, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а арест сохранению для исполнения приговора в части конфискации.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание штраф в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить уплату штрафа на пять месяцев равными частями по 40000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 января 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Уплату штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский»), ИНН/КПП <***>/560201001, л/с <***>, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Оренбург/УФК по Оренбургской области, г.Оренбург, БИК 015354008, к/счет: 40102810545370000045, КБК 18811603127010000140, УИН 18855623010110006601.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской

области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина