Апелляционное постановление № 22К-1454/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/2-114/2024

Судья: Жидков Г.В. Материал № 22-1454/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого М.

адвоката Смирновой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года, которым срок содержания под стражей М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, продлен на 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 июня 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М. и адвоката Смирновой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что органами следствия суду не были представлены доказательства того, что он может скрыться, воздействовать на ход расследования. Обращает внимание, что он является гражданином РФ, дал признательные показания, не скрывался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства. Кроме того, следователь подала ходатайство о продлении срока содержания под стражей с нарушением установленного УПК РФ срока, а последние следственные действия с М. проводились в марте 2024 года. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, вынести частное постановление в адрес следователя.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления.

Постановлением судьи от 19 декабря 2023 года М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания М. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что М., хотя и является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, однако обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей М., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности М., в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с М. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы о том, что в суд следователем ходатайство направлено с нарушением установленного ст. 109 УПК РФ 7 - дневного срока не является основанием для отмены постановления суда, поскольку нарушение органами следствия указанного срока не освобождало суд от обязанности рассмотрения поступившего ходатайства по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья