Решение № 12-94/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 30 июля 2018 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 22.06.2018 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, а именно в том, что 22.04.2018 г. в 06 час. 40 мин. на 43 км. <адрес> управлял автомобилем ФИО2 г/н №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено судебное решение, поскольку из приобщенной видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществлял при помощи многоразового мундштука – воронки, а в видеозаписи отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальные действия, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и другие необходимые приложения, вопреки требованиям Приказа МВД России от 02.03.2009г. №185.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 22.04.2018 г. в 06 час. 40 мин. на 43 км. <адрес> - автомобилем ФИО2 г/н №, ФИО1 не оспаривался.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 22.04.2018 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2018 г., в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие о наличии опьянения: запах алкоголя из полости рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.04.2018г., из которого следует, что 22.04.2018 г. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь в его выдохе составил 0,440 мг/л. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1: «Согласен».

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законодательством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи (ст.25.7 ч.2,6 КоАП РФ), что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, прошедшего проверку и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, согласуется с пунктом 5 вышеуказанных Правил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в отношении ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в соответствии с действующим законодательством. Основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения являлись: запах алкоголя из полости рта, что следует из соответствующих протоколов. Указанные процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи. Неточность места отстранения ФИО1, указанная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, была установлена в ходе судебного заседания.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществлял при помощи многоразового мундштука – воронки, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО №1, составившего протокол об административном правонарушении, и ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО №2 Указанные лица предупреждались об ответственности за дачу ложный показаний, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. При этом, каких – либо сведений, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, ФИО1 не представлено, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД нарушениях и не оспаривал результат освидетельствования, хотя такой возможности лишен не был.

Доводы о нарушении требований Приказа МВД России от 02.03.2009г. №185 суд также отвергает, поскольку данный нормативный акт утратил силу согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664. Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности ФИО1 Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, мировым судьей не было учтено, что по делу имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая положения ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, законных оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в сторону его ухудшения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 22.06.2018 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.Л.