Решение № 12-94/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-94/2018

№


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 12 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

с участием:

представителя заявителя - адвоката Такташева В.А., ордер №63\030 от 20.10.2017 г.

заинтересованного лица - представителя ЗАО «<данные изъяты>»ФИО8

помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Юрасовой А.Д.,

без участия:

заявителя ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - ст. УУП ОП-№ У МВД ФИО4,

рассмотрев жалобу адвоката Такташева ФИО9. в защиту интересов ФИО1 ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12 вынесено предупреждение.

В жалобе адвокат Такташев ФИО13. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 ФИО14 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы адвокат Такташев ФИО15. указывает, что в постановлении мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что законом не предусмотрено согласование действий с ФССП России, другими государственнымиорганами, их уведомление при реализации права на снос самовольных построек, предоставленного вступившем в законную силу решением арбитражного суда.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 ФИО16 не имел права находиться на территории ЗАО «<данные изъяты>» и создавать препятствия в деятельности ЗАО «<данные изъяты>» не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность, используя самовольные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО3, незаконно. ФИО1 ФИО17 совершены действия по исполнению договора оказания услуг, заключенного в связи с реализацией права ФИО3 на снос самовольных построек, на которое прямо указано в решении арбитражного суда, самостоятельно, за свой счет, и не в принудительном порядке, что самоуправством не является и не может являться, поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда подлежит обязательному исполнению.

Деятельность ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> осуществляемая в самовольных постройках не может рассматриваться как правомерная, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а расторгнут в связи с отказом ог него собственника земельного участка.Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а истек в ДД.ММ.ГГГГ г.

Мировым судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, вопреки каким нормам права ФИО1 ФИО18. были совершены противоправные действия.

В судебное заседание ФИО1 ФИО19. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. УУП ОП-№ У МВД ФИО4 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Защитник -адвокат Такташев ФИО20., допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении согласно ст.25.5 КоАП РФ, всудебном заседаниидоводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и дополнил, что ФИО1 находился на территории земельного участка согласно заключенному им договору, в помещение заходил лишь временно, в силу физической потребности.

Заинтересованное лицо,представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 с доводами, указанными в жалобе не согласился и пояснил, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» имеется договор аренды, ФИО1 незаконно находился в здании автосалона в нерабочее время, в то время как его и других лиц, присутствовавших с ним, просили покинуть помещение, он это требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с иными лицами установил замки на дверях помещения, когда все работники ушли и никого в помещение не впускали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока не вмешались правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ указанные лиц создали панику, что автосалон буде сноситься, чтобы все покинули здание и не пускали посетителей. Вокруг здания автосалона натянули ленту и забили арматуру. Повесили плакат, что здание не работает. Все лица выполняли одни и те же действия и требовали покинуть здание

Помощник прокурора с жалобой адвоката Такташева ФИО21 не согласился. Считает законным постановление мирового судьи, оно вынесено с учетом требований материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, т.к. мировой судья установил факт наличия состава правонарушения в действияхФИО1 ФИО22., наличие имеющегося договора не дает ему право блокировать коммерческую деятельность юридического лица. Факт его нахождения в здании подтверждается объяснениями опрошенных лиц, кроме того, его доставили в отдел полиции именно из указанного помещения. Считает, что указанное правонарушение совершено в результате неверно избранного способа защиты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

В силу ст.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная его сторона характеризуется активными действиями и состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права (то есть права, которые на самом деле принадлежат виновному) либо предполагаемые права (то есть права, которых у него нет, хотя виновный считает, что такие права ему принадлежат. При этом он реализует указанные права самовольно, то есть без согласия потерпевшего, без обращения (в установленные законом, другими правовыми актами случаях) в суд либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, свершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен административный протокол 17 № регистрационный номер в отношении ФИО1 ФИО23., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов во главе с ФИО3 вторгся в здание ЗАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>А и, несмотря на замечания персонала организации, занял помещение с требованием реализации права собственности на земельный участок, при этом ФИО1 ФИО24 блокировал коммерческую деятельность ЗАО «<данные изъяты>», вынудив персонал и посетителей покинуть здание, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил самоуправство, без причинения существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ самостоятельно устанавливает наличие события административного правонарушения, в том числе какие нормы права нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сопоставляя его действия с требованиями законодательства.

В связи с указанным ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны нормы права, вопреки которым ФИО1 ФИО25. совершил противоправные действия, судом признается несостоятельной и не основанной на законе, учитывая при этом также и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО26 исполнял свои обязательства, возникшие на основании договора оказания услуг с ФИО3 на основании решения Арбитражного суда, не являются основанием для вывода об отсутствии состава в его действиях административного правон6арушения, поскольку совершенные им действия не соответствуют порядку исполнения судебных решений, установленных ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Решения судов (районного, арбитражного), на которые ссылается заявитель жалобы, к числу исполнительных документов в смысле ст.12 вышеуказанного закона, не относятся. Установление указанными судебными актами незаконности деятельности организаций в самовольных постройках не наделяет произвольно любого субъекта, включая ФИО1 ФИО27. правом самостоятельно приводить в исполнение судебные решения без соответствующих на то полномочий, при отсутствии исполнительного документа, выданного соответствующим судом и без согласования с соответствующими органами. К числу достаточных оснований, позволяющих препятствовать деятельности ЗАО «Полад-Авто», также не может быть и отнесен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ФИО28, предметом которого является оказание последним услуг охранника на территории земельного участка.

Вопреки доводам жалобы согласно п.4.1, 4.2 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

При этом доказательств согласования действий с ФССП России и другими государственными органами, как и их уведомления, ФИО1 ФИО29. суду представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии у ФИО1 ФИО30. полномочий на блокирование коммерческой деятельности ЗАО «Полад-Авто».

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющие значение по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 ФИО31

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО32 является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО33 - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Р. Гадельшина