Решение № 2-2645/2018 2-2645/2018~М-2508/2018 М-2508/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Филиппове Н.К.,

с участием прокурора Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о признании незаконным приказа об отчислении из числа обучающихся, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России) и Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) со следующими требованиями. Просила признать приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от 07 августа 2018г. об отчислении из числа обучающихся ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 в числе обучающихся ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по программе дополнительной профессиональной переподготовке по экспертной специальности 1.1 «<данные изъяты>». Признать приказ ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от 13 августа 2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. Взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 6-11).

В обоснование исковых требований истец указала, что работала у ответчика с 15.02.2017г. по трудовому договору в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ней был заключен на период обучения. Приказом от 07.08.2018г. она была отчислена из числа обучающихся, в связи с истечением срока обучения, отрицательным отзывом наставника. В связи с отчислением из обучающихся, с ней также был 13.08.2018г. расторгнут трудовой договор. Истица считает, что её необоснованно отчислили из числа обучающихся и как следствие незаконно уволили с работы.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась заявленные требования поддержала.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.09.2018г. (том 1 л.д. 51), возражал по заявленным требованиям.

Ответчик ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России извещено надлежащим образом, представителя своего в судебное заседание не направило, адресовало в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении в числе обучающихся, восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 15.02.2017г. ФИО1 работала по трудовому договору в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 12 -16).

Трудовой договор с ней был заключен на определенный срок в целях получения дополнительного профессионального образования в области судебной экспертизы по экспертной специальности 1.1 «<данные изъяты>» и присвоение ей права самостоятельного производства судебных экспертиз по указанной специальности (квалификация государственного судебного эксперта).

21.06.2017г. между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и ФИО1 был заключен договор об образовании на обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности (том 1 л.д. 19-23).

07.08.2018г. в соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № ФИО1 была отчислена из числа обучающихся, в связи с истечением срока обучения по договору об образовании от 21.06.2017г., отрицательным отзывом наставника, отрицательной рецензией и отсутствием оснований для дальнейшего продления срока обучения (том 1 л.д. 31).

13.08.2018г. она был уволена с названной должности в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 34).

Расторжение трудового договора по указанному основанию было обусловлено исключением истца из числа обучающихся.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

Обучение истца происходило на основании договора, заключенного 21.06.2017г. между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и ФИО1

Как следует из объяснений сторон, ФИО1 обучалась по индивидуальному календарному графику обучения, составленному старшим государственным судебным экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО21 и утвержденному директором ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО22 (том 1 л.д. 70-75).

ФИО1 установленным порядком была ознакомлена с данным графиком.

Индивидуальный календарный учебный график предусматривал обучение по «Модулям». По каждому «Модулю» были предусмотрены сроки обучения и календарные даты.

Обучение ФИО1 территориально происходило в здании ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России <адрес>, на рабочем месте истца. Обучение по «Модулю 1: <данные изъяты>» происходило на рабочем месте, на компьютере дистанционно с работниками ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <адрес>. Зачет по «Модулю 1: <данные изъяты>» ФИО3 прошла успешно.

Данные фактические обстоятельства по делу основаны на объяснениях сторон, не оспариваются.

Согласно индивидуальному графику обучения ФИО3 обучение по «Модулю 2: <данные изъяты>» отсутствовало, поскольку знания по данному направлению в деятельности эксперта отдела «<данные изъяты>» не требовались.

Как следует из объяснений сторон, впоследствии обучение по «Модулю 3: <данные изъяты>» и «Модулю 4: <данные изъяты> по специальности 1.1. «<данные изъяты>» должно было проводится наставником истца старшим государственным судебным экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО21

В судебном заседании истица ФИО1 дала суду объяснения, что лекции по теоретическим основам ей совершенно не проводились. ФИО1 снабдили лишь учебниками и наблюдательными производствами. Истица утверждает, что теоретический материал получала всегда самостоятельно путем прочтения учебников, больше никто её не обучал.

Данные фактические обстоятельства подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетели ФИО8 и ФИО9 указали на то, что фактически находились с ФИО1 в одном кабинете, действительно наставник ФИО21 не читала лекции ФИО1, её снабдили только учебниками и наблюдательными производствами. Однако они указали, что ничем не предусмотрено, что бы наставник читал лекции, стажер должен сам постигать теоритические основы. Одновременно с этим свидетели в своих показаниях отметили плохие теоретические знания ФИО1

Свидетель ФИО21 в ходе допроса свои показания изменяла, сначала указала на то, что лекции ФИО1 никогда не читала, а впоследствии на уточняющий вопрос прокурора, пояснила, что лекции ФИО1 читала.

Индивидуальный календарный учебный график обучения ФИО1 предусматривал проведение зачета после первого модуля. Данный зачет ФИО1 сдала успешно, сторонами данный факт не оспаривался.

После прохождения третьего и четвертого модуля график предусматривал прохождение промежуточной аттестации. В дальнейшем должна была происходить стажировка в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в г. Екатеринбурге. Впоследствии должна была проводиться итоговая аттестация.

ФИО21 в судебном заседании дала суду показания, что промежуточная аттестация после прохождения третьего и четвертого модулей с ФИО1 проводилась 06.03.2018г. и 11.05.2018г. результаты аттестации были оформлены протоколами (том 3 л.д. 60-62).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 также подтвердили, что с ФИО1 проводился устный зачет 06.03.2018г. и 11.05.2018г. по итогам обучения по «Модулям».

Свидетели указали, что ФИО1 неудовлетворительно прошла аттестацию в форме устного зачета, плохо владела теоретическим материалом.

В дальнейшем в соответствии с приказом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 27.06.2018г. № ФИО1 была направлена в командировку в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в г. Екатеринбург для прохождения стажировки в рамках ДПО по специальности 1.1. «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 135).

Руководителем стажировки являлась заведующая отдела исследования документов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО10

ФИО1 прошла стажировку согласно плана стажировки, утвержденного начальником ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России (том 3 л.д. 136-137).

По итогам стажировки руководителем стажировки ФИО10 был составлен отзыв (том 3 л.д. 138-139). В отзыве отражено, что план стажировки выполнен в полном объеме, ФИО1 проявила заинтересованность в ознакомлении с предметом и методами почерковедческой экспертизы, показала стремление к освоению нового материала – методов и методик исследования <данные изъяты>, в том числе выполненных с намеренным изменением, продемонстрировала должный уровень составления разработок, верно решила конкретные практические задачи и принимала активное участие в их обсуждении, проявила дисциплинированность и ответственность при прохождении практики.

Кроме этого, индивидуальный учебный график обучения ФИО1 предусматривал выполнение учебных экспертиз в количестве пяти штук. (позиция 57 индивидуального календарного учебного графика обучения).

Как утверждает ФИО1 она выполнила десять учебных экспертиз, пять учебных экспертиз по своему усмотрению были отобраны ФИО21 и отправлены в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в г. Екатеринбург.

ФИО21 уточнила, что ФИО1 были оформлены всего шесть учебных экспертиз, пять экспертиз она по своему усмотрению отобрала и отправила в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в г. Екатеринбург. Остальные экспертизы ФИО1 выполняла в результате выполнения контрольных заданий. Темы контрольных заданий выдавала наставник ФИО21

В соответствии с сопроводительным письмом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 23.07.2018г. следует, что учебные заключения направлены ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России г. Москва (том 3 л.д. 128).

ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в г. Екатеринбург выдал рецензию на заключения по учебным почерковедческим экспертизам в количестве пять штук, которые им были направлены.

В соответствии с рецензией общая оценка заключений по учебным экспертизам, выполненным экспертом-стажером ФИО1, отрицательная (том 3 л.д. 129-132).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заведующая отдела исследования документов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО10, которая пояснила, что видела учебные экспертизы ФИО1 указала, что истице выдали очень сложные учебные задания, которые даже не каждый квалифицированный эксперт может решить правильно. ФИО10 также указала на то, что на стажировке беседовала с ФИО1 и выявила, что с ней со стороны наставника ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России очень слабо разбирался теоретический материал.

Судом у наставника ФИО21 были запрошены остальные учебные экспертизы, выполненные ФИО1

ФИО21 суду представила три экспертизы. По каким критериям отбирались экспертизы на отправку в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России для рецензии пояснить не могла. Судом установлено, что все экспертизы оформлены ФИО1 как наблюдательные производства, при этом каких-либо различий отражающих оформление учебной экспертизы от контрольных заданий не имеют. К наблюдательным производствам наставником лишь был прикреплен на стиплером листок с наименованием контрольной задание или учебная экспертиза.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что у неё с работниками отдела «<данные изъяты>» сложились «натянутые отношения». В декабре 2017г. у неё с ФИО8 сложился конфликт. После этого, общение с коллегами по отделу было затруднительно.

После прохождения стажировки в г. Екатеринбурге, ФИО1 стало известно о том, что из г. Москвы 07.08.2018г. поступил приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №, в соответствии с которым ФИО1 была отчислена из числа обучающихся, в связи с истечением срока обучения по договору об образовании от 21.06.2017г., отрицательным отзывом наставника, отрицательной рецензией и отсутствием оснований для дальнейшего продления срока обучения.

Представитель ответчика ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в судебном заседании утверждал, что второму ответчику ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по ФИО1 были направлены только три документа: рецензия ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России на заключения по учебным почерковедческим экспертизам, анализ наставника ФИО21., отзыв наставника ФИО21, другие документы в г. Москву не направлялись (том 1 л.д. 58-69).

Такие объяснения представителя ответчика подтвердила свидетель ФИО21

Судом в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России был направлен запрос от 26.09.2018г. о предоставлении сведении о посещаемости обучения, сведений об аттестации ФИО1 В ответ на судебный запрос ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сообщило, что согласно п. 2.1Порядка проведения промежуточной и итоговой аттестации, лиц, обучающихся по программа дополнительного профессионального образования, утвержденного приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.04.2017г. №, зачет проводится в устной или письменной форме по завершении освоения каждой дисциплины (модуля) программы ДПП, к зачету допускаются слушатели, выполнившие весь объем практических и учебных работ, предусмотренных программой обучения. Оснований для допуска ФИО1 к зачету по модулям 3 и 4 не было, ввиду невыполнения ею необходимого объема учебных работ (том 3 л.д. 1-5).

Судом в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России был направлен запрос от 22.10.2018г. о предоставлении сведении, по какой причине не была допущена ФИО1 к зачету по модулям 3 и 4, какие конкретно учебные работы ею были не выполнены. В ответ на судебный запрос ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сообщило (том 3 л.д. 124-127), что причинами не допуска ФИО1 к промежуточной аттестации (зачетам) по модулям 3 и 4 послужили:

Не освоение истцом всех тем модулей, предусмотренных программой и соответствующим ей индивидуального календарного графика обучения.

Не поступление в адрес ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России контрольных заданий.

ФИО1 дала объяснения суду, что ей никто не сообщал, что нужно направлять контрольные задания в адрес ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России г. Москва. Каким образом нужно было ей отправить по почте или электронным письмом ей неизвестно.

Свидетель ФИО21 подтвердила факт того, что ФИО1 она не сообщала никаких сведений об отправке контрольных заданий в адрес ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России г. Москва. Указала на то, что обучающийся должен знать все сам.

Кроме приказа об отчислении из числа обучающихся ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России направило в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств по договору об образовании (том 1 л.д. 32). В данном требовании указано, что запланировано по программе было 1306 часов, однако фактический срок обучения составил 508 часов, в этой связи с ФИО1 подлежит ко взысканию 68275,20 рублей.

В ходе судебного заседания стороны также дали объяснения, что сроки обучения изначально были сдвинуты. Обучение по первому модулю был сдвинуто на несколько месяцев. Кроме этого, в индивидуальном графике обучения ФИО1 указан перерыв в обучении по уважительной причине с 15.08.2017г. до 29.08.2017г.

В соответствие с условиями, заключенного между сторонами договора об образовании следует, что договор заключен на срок по программе дополнительной профессиональной переподготовки по указанной в п. 1.1 экспертной специальности и составляет 1382 часа. Срок обучения устанавливается в соответствие с календарным учебным графиком (п.1.3. договора – том 1 л.д. 19).

В п. 8.1. договора отражено, что договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В п. 6.2.3 договора содержится исчерпывающий перечень случаев, в соответствие с которыми возможно расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя – это невыполнение обучающимся обязанностей, указанных в п. 4.2 договора (добросовестно осваивать образовательную программу в соответствии с учебным планом и индивидуальным календарным учебным графиком, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять предусмотренные программой обучения задания) и расторжение трудового договора между работником и ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является срок оказания услуг.

Срок обучения ФИО1 составляет 1382 часа, фактический срок обучения истца составил 508 часов, таким образом, оснований для расторжения договора исполнителем в одностороннем порядке в связи с истечением срока не имелось.

Кроме этого, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией; неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

При этом из положений пункта 5 статьи 58 указанного Федерального закона № 273-ФЗ следует, что обучающемуся должно быть предоставлено право пройти повторную промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю), но не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

В силу ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся имеет право на две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), при этом образовательное учреждение обязано создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации.

ФИО1 необоснованно не допустили до промежуточной аттестации по «Модулю 3», кроме этого, истице не представили возможность ликвидировать академическую задолженность по «Модулю 4».

Согласно разъяснениям Министерства образования и науки Российской Федерации, изложенным в письме от 15.09.2015 № "По вопросу об отчислении обучающихся" следует, что исходя из статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ, если обучающийся получил неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) или не прошел промежуточную аттестацию при отсутствии уважительных причин, то организация не вправе отчислить обучающегося за неуспеваемость сразу после указанной промежуточной аттестации. Такому обучающемуся должна быть предоставлена возможность пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Сроки прохождения обучающимся промежуточной аттестации определяются организацией. Возможность пройти промежуточную аттестацию не более двух раз предоставляется обучающемуся, который уже имеет академическую задолженность. Таким образом, указанные два раза представляют собой повторное проведение промежуточной аттестации или, иными словами, проведение промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности. Если повторная промежуточная аттестация в целях ликвидации академической задолженности проводится во второй раз, то для ее проведения образовательная организация обязана создать комиссию.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора об образовании с истцом не имелось.

Необходимо признать приказ Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № от 07 августа 2018г. об отчислении из числа обучающихся ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в числе обучающихся Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на договорной основе по программе дополнительной профессиональной переподготовке по экспертной специальности 1.1 «<данные изъяты>».

Таким образом, необходимо обязать Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации допустить ФИО1 к учебному процессу со стадии промежуточная аттестация и создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности (в случае её наличия) и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определил в сумме 1000 рублей.

При таких обстоятельствах увольнение истца также нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого, судом установлено следующее.

13.08.2018г. она был уволена с названной должности в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 34).

Однако в соответствии с п. 12 трудового договора следует, что трудовой договор заключен на период получения Работником дополнительного профессионального образования – до прохождения им в установленном порядке положительной, либо повторной отрицательной промежуточной, итоговой аттестации по программе дополнительной профессиональной переподготовки по экспертной специальности 1.1 «<данные изъяты>» и присвоения, либо повторного не присвоения по ней квалификации государственного судебного эксперта.

Таким образом, работодатель не мог увольнять работника по истечении его срока, поскольку действие договора длится в любом случае до положительной, либо повторной отрицательной промежуточной аттестации.

При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд признает приказ № от 13 августа 2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным и принимает решение о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> с 14.08.2018г. (следующий день после увольнения).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку ФИО1 принята на работу на период обучения, то и решение суда в части восстановления в числе обучающихся также подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36097,38 рублей. Расчет зарплаты за время вынужденного прогула, сторонами не оспаривается (611,82 руб. х 59 рабочих дней), кроме этого размер среднедневного заработка также не оспаривается ни ответчиком, ни истцом (расчет среднедневного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула приведены в справках – том 2 л.д. 145 том 3 л.д. 165).

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу были причинены нравственные страдания. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с каждого ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № от 07 августа 2018г. об отчислении из числа обучающихся ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в числе обучающихся Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на договорной основе по программе дополнительной профессиональной переподготовке по экспертной специальности 1.1 «<данные изъяты>».

Обязать Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации допустить ФИО1 к учебному процессу со стадии промежуточная аттестация.

Признать приказ Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 13 августа 2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 с 14 августа 2018г. в должности <данные изъяты> Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение в части восстановления в числе обучающихся и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 36097,38 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская