Решение № 12-131/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131/2017 г. Мировой судья с/у №

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 марта 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Пронин П.В.,

при секретаре судебного заседания Кусковой М.С.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шапкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов в у <адрес> он, управлявший автомашиной «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подал в Ленинский районный суд <адрес> жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, считает что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Его вина в совершении правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в своем письменно заявлении просил провести разбирательство по делу без его участия.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник ФИО2 – Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ШВВ пояснил, что находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, была остановлена автомашина «Фольксваген», за управлением которой находился ФИО2, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол.

Выслушав защитника Шапкина С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых отказался (л.д. 4). В протоколе об административном правонарушении ФИО2 так же указал, что отказывается от медицинского освидетельствования (л.д.2).

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) в котором понятные подтверждают, что в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же рапортом должностного лица (л.д.7), получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факты совершения в отношении ФИО2 определенных процессуальных действий понятыми удостоверены и подписаны должностным лицом, а также понятыми без каких-либо замечаний. Относительно участия понятых каких-либо замечаний не предъявлял и сам ФИО2

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ.

Следует отметить, что ФИО2 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, однако каких-либо замечаний относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении или участия понятых, не предъявлял, таким образом реализовав предусмотренных законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

У судьи нет оснований не доверять также протоколам и документам, исследованным в судебном заседании, поскольку они составлены правомочными лицами, в соответствии с требованиями закона.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

Оснований полагать, что показания инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ШВВ данные им в ходе судебного заседания не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд полагает, что допрос свидетелей ТСС и МРН, участвовавшие в качестве понятых, в присутствии которых был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, не повлияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

То обстоятельство, что мировым судьей не была истребована видеозапись административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Доводы жалобы ФИО2 о невиновности в административном правонарушении фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, и его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья П.В. Пронин