Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 10-19/2019

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Цалина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

Уголовное

дело № 10- 19/2019
12 августа 2019 г.
г. Знаменск
Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

государственного обвинителя Коталевской Г.М.

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Чиркина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коталевской Г.М. на приговор, постановленный мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 , <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов

заслушав доклад судьи Гончарова И.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Коталевской Г.М., защитника- адвоката Чиркина М.В., осужденного ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в декабре 2018 г., до ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коталевская Г.М. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в виду нарушений норм УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации, по тем обстоятельствам, что мировым судьей в нарушении требований ст. 61 УК Российской Федерации, в том числе ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в описательно- мотивировочной части приговора отсутствуют ссылки на данные статьи, в резолютивной части приговора в нарушении ч. 1 ст. 49 УК Российской Федерации мировой судья не указал место отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ и не разрешил вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Просил приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив его с указанием места отбывания наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание- ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, усилив наказание до 300 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель Коталевская Г.М. поддержала апелляционное представление по обстоятельствам изложенным в нем, в связи с чем просила приговор мирового судьи изменить, усилив наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Чиркин М.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части определения места отбытия наказания и разрешения вопроса по мере процессуального принуждения, однако в части усиления наказания- возражали, считая, что отсутствуют основания усиления наказания. В обоснование своих доводов изложив, что судом первой инстанции, заявленные ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке рассмотрения уголовного, дела изменения наказания не были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные главой 40 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание- признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> при этом не признавая в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание- ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При постановлении приговора мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначил наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, не указав при этом место отбывания наказания.

Кроме того при постановлении приговора мировым судьей не решен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, которая до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя в этой части подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи на основании п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Коталевской Г.М. удовлетворить частично.

Приговор, постановленный мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) изменить, дополнить резолютивную часть приговора следующим содержанием:

- определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на <данные изъяты> межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>».

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коталевской Г.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Гончаров