Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 10-19/2019

Суд в составе мирового судьи судебного участка №

<адрес>

Екшембеева Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело № 10-19 /2019

село Красный Яр Астраханской области 19 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.

потерпевшей Баймухамедовой Л.С.

осужденного Полянского В.В.

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Кушбановой Р.З., представившей удостоверение № 1263, ордер № 0023568 от 11.12.2019;

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам, дополнениям к ним осужденного Полянского Виталия Васильевича, его защитника, адвоката «АК <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Кушбановой Р.З., потерпевшей Баймухамедовой Л.С., по апелляционному представлению ст.помощника прокурора <адрес> Лазаревой Е.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24 сентября 2019, которым

Полянский Виталия Васильевича, <>

<>

осужден по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского районного суда <адрес> Нургалиевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Полянского В.В., дополнений к ней, апелляционных жалоб его защитника, адвоката Кушбановой Р.З., потерпевшей Баймухамедовой Л.С., доводы апелляционного представления ст.помощника прокурора Лазаревой Е.В., выслушав мнение осужденного Полянского В.В., адвоката Кушбанову Р.З., потерпевшей Баймухамедовой Л.С., поддержавших доводы жалоб, просивших изменить приговор, назначив условное осуждение, не согласившихся с доводами апелляционного представления ст.помощника прокурора, мнение помощника прокурора Егорова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, не согласившегося с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 сентября 2019 Полянский В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Баймухамедовой Л.С.

Преступление совершено 6 августа 2019 года примерно в 01 часов 25 минут в поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полном объеме.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней осужденный ставит вопрос о смягчении приговора суда от 24 сентября 2019, указав, что не был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения в день совершения им преступления 6 августа 2019, в связи с чем, по его мнению, применение ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, незаконно. Суд также не применил по делу примирение с потерпевшей, несмотря на то, что он помирился с потерпевшей, последняя претензий к нему не имеет, ее дети находятся на его иждивении. Также, суд назначил суровое наказание, необоснованно не применил ст.73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, назначив его ниже низшего предела, не связанное с лишением свободы, указав, что осужденному вынесено строгое наказание без учета всех обстоятельств дела, его возраста, личности, семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие рецидива преступлений не является обязательным условием для применения реального лишения свободы. В суде была исследована расписка потерпевшей о том, что ФИО1 извинился перед ней, одарил ее подарками, тем самым, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила данный факт, указала, что не желает строгого осуждения ФИО1, поскольку она примирилась с ним, имеет двоих несовершеннолетних детей, они являются иждивенцами осужденного. Однако, в нарушении ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд не применил данное обстоятельство, как смягчающее наказание обстоятельство, что, по мнению, защиты, является исключительными обстоятельствами, согласно ст.64 УК Российской Федерации и назначения наказания с применением ст.64, ч.2 ст.68, 73 УК РФ. ФИО1 не является представляющим опасность, нуждающимся в изоляции от общества, раскаивается в содеянном, нуждается в снисхождении. Признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, примирение сторон, расследование уголовного дела в сокращенной форме, просьбу потерпевшей о мягком наказании, не связанном с лишением свободы.

Суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя. По мнению защиты, данное отягчающее наказание обстоятельство применено судом необоснованно, при отсутствии достаточных доказательств, в материалах дела отсутствует акт судебно-медицинского освидетельствования. Указанное может быть установлено лишь врачом- наркологом или иным врачом, имеющий лицензию на право проведение таких исследований. Также, ФИО1 согласно постановлению суда от 7 августа 2019 уже привлечен к административной ответственности за нахождение в состояние опьянения, в связи с чем, не может нести двойную ответственность за одни и те же действия. Просит исключить данное отягчающее обстоятельство.

Потерпевшая ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда от 24.09.2019, смягчив наказание осужденному, не лишать его свободы. В ходе дознания она с ФИО1 помирились, она написала расписку о добровольном возмещении ущерба ФИО1, он просил извинения, одарил ее подарками, она его простила, что просит признать исключительными обстоятельствами.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора <адрес> Лазарева Е.В. указывает, что согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание следует относить также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений. Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно материалам дела осужденный добровольно возместил моральный вред потерпевшей. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, мнения потерпевшей, пояснившей, что она с ним примирилась, претензий материального, морального характера к нему не имеет, они проживают совместно, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, суд, указав в приговоре о том, что обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является признание вины, раскаивание в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, не учел, что согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, также является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит снизить размер назначенного наказания, признав одновременно обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, в апелляционном представлении, суд находит приговор подлежащим изменению, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. 314, 316 УПК РФ.

Установлено, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями закона, убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в отсутствии акта судебно- медицинского освидетельствования, находит несостоятельными, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении потерпевшей, и тем самым способствовало совершению преступления. Поэтому данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации судом обоснованно признано отягчающим наказание. Законных оснований для исключения указанного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не имеется, вопреки доводам жалоб.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.316 УПК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, являются обоснованными. Требования ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч.6 ст.226.9 УПК Российской Федерации при назначении наказания судом соблюдены.

С доводом жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь действия виновного лица, направленные на возмещение причиненного ущерба.

Оснований для смягчения наказания, применения к осужденному ст. 64 УК Российской Федерации, о чем защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии со ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание следует относить добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений. В соответствии с ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из положений ст.60 УК Российской Федерации, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осужденному наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, мнение потерпевшей, которая не имеет материальных, моральных претензий к осужденному, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены признание вины, раскаивание в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, установив в судебном заседании обстоятельства добровольного возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждено материалами дела, распиской потерпевшей ФИО2 (л.д.85), ее показаниями в суде первой инстанции, суд не учел это обстоятельство и не признал его в качестве смягчающего наказание ФИО1, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, что противоречит положениям ч.1 ст.6 УК Российской Федерации о справедливости наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 сентября 2019 года подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

В остальном приговор суда от 24 сентября 2019 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление ст.помощника прокурора <адрес>, удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 сентября 2019 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации изменить, смягчить назначенное ему по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда от 24 сентября 2019 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей, удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р.Нургалиева