Апелляционное постановление № 22К-3182/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 3/2-84/2023

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-3182/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой Б. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года, которым

Б., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую Б., адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обвиняется в совершении квалифицированного разбойного нападения.

По данному факту 26 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 февраля 2023 года Б. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

28 февраля 2023 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 апреля 2023 года.

6 марта 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

14 апреля 2023 года Б. совместно с защитником ознакомилась с материалами уголовного дела, а 17 апреля 2023 года оно в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что она имеет место жительства на территории г. Перми, в котором есть возможность проживать на время судебного разбирательства. Кроме того, ее сестра П. может выступить поручителем, а также содержать ее в случае избрания иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что она не намерена скрываться от суда и будет являться по первому требованию. Также выражает несогласие с отрицательными характеристиками, представленными следователем, поскольку она с 2010 года не употребляет наркотики и спиртные напитки, а в исправительном учреждении находилась непродолжительное время. С учетом окончания следственных действий полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит постановление изменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления, с учетом того, что основания, по которым ранее была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судима, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории г. Соликамска Пермского края, поэтому суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Б. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Б. может скрыться от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Уверения обвиняемой в том, что она не намерена скрываться от органа предварительного расследования и суда, не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения.

Поскольку имеющиеся в деле характеристики на обвиняемую составлены уполномоченными лицами, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Суд, оценив представленные материалы, справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Б. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о котором она просит в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данные вопросы обсуждались в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Также принято во внимание, что документов, подтверждающих право собственности обвиняемой на квартиру, расположенную по адресу: ****, как и сведений о согласии П. о нахождении Б. под домашним арестом в ее квартире стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении обвиняемой меры пресечения и освобождении ее из-под стражи, так как в целях обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Медицинских противопоказаний для содержания Б. под стражей в условиях СИЗО по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года в отношении Б. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что она причастность к совершению противоправных действий отрицает.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)