Апелляционное постановление № 22К-3632/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 3/2-84/2023

Судья Казакова А.В.

дело № 22К-3632/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ф. и его защитника – адвоката А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года, которым Ф., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 12 июня 2023 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Ф. и защитника Абибулаевой Г.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

1 ноября 2022 года в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 ноября 2022 года Свердловским районным судом г. Перми Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последний раз был продлен до 1 июня 2023 года.

15 мая 2023 года Ф. привлечен в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 1 июня 2023 года.

Ф. и его защитник – адвокат А. уведомлены об окончании следственных действий, 18 мая 2023 года ознакомлены с материалами уголовного дела.

В связи с истечением срока содержания Ф. под стражей, следователь Б., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф. на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 25 июня 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Ф., выражая несогласие с постановлением суда, считает избранную меру пресечения чрезмерно суровой. Считает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а доводы следователя в этой части основаны на предположениях. Обращает внимание, что он ранее не судим, проживал в г. Перми, имеет регистрацию в Пермском крае, положительно характеризуется, неофициально работал, на его иждивении двое детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, вину признал, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, следствие по делу закончено. В случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста арендатор К. готова предоставить ему жилище, родственники - содержать его финансово. Полагает, что по делу допущена волокита, особая сложность уголовного дела не обоснована. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий;

- адвокат А. в защиту интересов обвиняемого Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, немотивированностью. Приводя доводы, аналогичные доводам обвиняемого, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно отмечает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось. Одна лишь тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться основаниями для содержания обвиняемого под стражей. Суду не представлено убедительных доказательств возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Ф. имеет устойчивые социальные связи, двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего), проживает с сожительницей. В постановлении суда также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку обвиняемого в орган следствия и в судебные заседания. Данные предположения носят субъективный характер. По мнению защитника, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности. По изложенным доводам автор жалобы просит избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Решение суда содержит мотивированные выводы, основанные на исследованных материалах дела, о невозможности применения к Ф. иной, более мягкой меры пресечения.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Ф. При этом правильность юридической квалификации действий обвиняемого, доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и, установив, что обстоятельства, связанные с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок содержания под стражей для принятия прокурором решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, поскольку содержащиеся в исследованном материале доказательства дают основания согласиться с изложенными в ходатайстве доводами, что в случае освобождения из-под стражи Ф., обвиняемый в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, являющийся наркопотребителем, постоянного источника дохода не имеющий, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Окончание производства предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по делу не завершено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления срока содержания Ф. под стражей.

Представленное заявление собственника о готовности предоставить Ф. жилое помещение для исполнения домашнего ареста, как и готовность родственников содержать его финансово, также было оценено судом, который обоснованно указал, что это обстоятельство, с учетом вышеприведенных данных, не может являться безусловным и достаточным для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Само по себе желание стороны защиты об избрании Ф. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, а также другие доводы, изложенные стороной защиты, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Ф., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя относительно меры пресечения Ф., судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ф. преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Выводы суда не являются предположениями, решение суда мотивировано и основано на объективных данных, представленных суду в обоснование позиции сторон по заявленному ходатайству.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Установлено, что уголовное дело представляет собой особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением ряда экспертных исследований.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и защитника А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)