Приговор № 1-28/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело №1-28/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего -судьи Темирбекова А.А.,

секретаря ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя зам.прокурора <адрес> РД ФИО9,

подсудимого ФИО2, защитников- адвоката ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного ребенка, не судимого, работающего инспектором ЛРР Росгвардии, военнообязанного, не являющегося лицом, предусмотренным ст.447 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом - инспектором лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность Министром внутренних дел Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с, ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, осознавая противоправность совершаемых им действий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятом чувстве товарищества к ФИО4, достоверно зная, что ФИО4 указанное огнестрельное оружие не принадлежит и ранее ему лицензия на его приобретение, а также разрешение на хранение и ношение не выдавались, а также зная, что у ФИО4 отсутствует необходимый пятилетний стаж владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, в целях придания видимости законности владения ФИО4 охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом - охотничьим карабином ОП СКС № №, и продления якобы имеющегося у ФИО4 разрешения на хранение и ношение указанного огнестрельного оружия, составил заявление от имени ФИО4 на имя начальника ОМВД России по <адрес> о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного, охотничьего оружия с нарезным стволом, куда внес заведомо ложные сведения о наличии у ФИО4 разрешения РОХа №, выданного Кайтагским ОВД ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «ОП-СКС» 7,62 мм, которое фактически ФИО4 ранее не выдавалось.

В последующем, ФИО5 Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в своем рабочем кабинете в административном здании отдела МВД России по <адрес>, совершил действия явно выходящие за пределы своих полномочий и незаконно подготовил документы, а также при наличии обстоятельств, препятствующих продлению разрешения вынес заключение о продлении разрешения посредством проставления на заявлении составленного от имени ФИО4, оттиска печати следующего содержания: "Полагал бы возможным продлить разрешение инспектор ЛРР ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 Р.Р.", который заверил личной подписью, после чего личное дело ФИО4 и разрешение РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом ОП СКС № №, представил для утверждения непосредственному руководителю - исполняющему обязанности начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО13, который утвердил своей подписью и печатью разрешение ФИО4 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ, на не принадлежащий ему нарезной охотничий карабин ОП СКС № №.

Эти действия ФИО1 органом следствия квалифицированы как превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В суде подсудимый ФИО5 Р.Р. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он работает в органах внутренних дел с 2004г. с учетом учебы в вузе МВД РФ, работал УУП в Кировском райотделе полиции. Затем в ФИО8, а с конца 2013 г. являлся инспектором ЛРР ОМВД России по <адрес>, а с 2016г. в той же должности в системе Росгвардии. Для получения гражданином права владеть длинноствольным оружием с нарезным стволом должен был обратиться в Управление ЛРР МВД по <адрес>, где получить лицензию, дающую право на приобретение такого оружия. При этом должно быть соблюдено условие - у заявителя к моменту обращения уже должно быть разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия не менее 5 лет. После приобретения конкретного экземпляра длинноствольного оружия с нарезным стволом гражданин обязан получить разрешение на его хранение и ношение.

В 2015 году у него была помощница ФИО3, которая на условиях устной договоренности без официального оформления вела делопроизводство, заполняла бланки различных документов и разрешений, формировала личные дела владельцев оружия, заполняла учётные журналы, помогала осуществлять контроль за сроками действия разрешений, вносила в базу данных сведения о выданных разрешениях, выполняла другие функции по его поручению.

Примерно в конце лета или осенью указанного года, к нему обратился ФИО4, которого знал по селу, как сына прокурора района, но каких-либо близких отношений не имел. Он обратился к нему и рассказал, что его дядя, который проживает в <адрес> хочет подарить ему карабин СКС, то есть он намерен приобрести в собственность длинноствольное оружие с нарезным стволом. Каких-либо подробностей про оружие или про его собственника ФИО4 ему не сообщал. Он разъяснил ему порядок получения лицензии на приобретение, а также порядок получения разрешения на хранение и ношение оружия данного вида. Он передал ему список необходимых для оформления документов. По сложившейся практике инспекторы ЛРР поступают так всегда, поскольку регистрация оружия носит заявительный характер.

После этого ФИО4 пропал примерно на пару месяцев и к нему не приходил. Затем он пришёл к нему со всеми необходимыми документами, передал их ему. Так как он был сильно занят, документы он сразу не проверял, просто принял и отложил, чтобы внимательно изучить в будущем, когда появится достаточное время.

Через несколько дней после принятия документов он приступил к обычной в этих случаях проверке. Это было в октябре 2015 года, при проверки он установил, что карабин среди похищенных не числится, из оборота не изымался. Кроме того, он предварительно убедился, что последний действительно ранее уже допущен к хранению, ношению и использованию как травматического оружия, так и боевого короткоствольного оружия, а также у него имелись лицензии на приобретение гладкоствольного, длинноствольного оружия. Бланки разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия хранились в его служебном кабинете. Расходование разрешений фиксировалось в журнале, этот журнал назывался «журнал выдачи разрешений». Указанные бланки разрешений являются бланками строгой отчетности. У него также имелся служебный сейф. Когда ему надо было уезжать по работе и сроки поджимали, он давал ФИО3 указания заполнять бланки разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, а также иные документы по работе, и когда у него было мало времени. Он оставлял ФИО3 бланки разрешений по количеству находящихся у него в производстве материалов, которые она заполняла по его указанию, когда он уезжал по службе. Бланк разрешения на ФИО4 он не заполнял, его личное дело на подпись руководству ОМВД России по <адрес> он не представлял. Он ДД.ММ.ГГГГ. за два до очередного отпуска выехал по делам службы в <адрес>. Он не занес, кто занес это дело и.о.начальника ФИО13 не знает, штамп на заявлении ФИО4 «полагал бы возможным продлить разрешение» проставил сам после инспекторской проверки МВД по РД в ФИО8 осенью 2016г., подпись в штампе его. Оружия он не видел, контрольный отстрел на производил, само разрешение ФИО4 он лично не выдал. Кто это сделал он не знает. Он не знал, что дарственное оружие типа СКС нельзя оформлять на другое лицо, рапорт об обнаружении преступления он не написал когда ФИО4 заявил, что хочет оформить найденный в сарае СКС. Ему должностную инструкцию инспектора ЛРР никто не давал, работал как знал. Как работник полиции закон о полиции, другие нормативные акты о работе полиции, а затем и Росгвардии он знает. Он никакого нарушения закона не допустил, заявления от итмени ФИО4 не заполнял, на подпись руководству ОП не представлял, само разрешение ему не выдавал, просит оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях.

Несмотря на не признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, его виновность в инкриминируемом преступлении доказана показаниями свидетелей, другими материалами дела, исследованными судом.

Свидетель ФИО4 суду показал, что по поводу принадлежащего ему нарезного оружия - ОП СКС № №, 1976 года выпуска, хочет пояснить, что данное оружие принадлежало его покойному дяде ФИО19 Али, который разбился в аварии в апреле 2012 года. В свою очередь ему данное оружие подарил его покойный друг ФИО28, который также был убит в марте 2011 года в <адрес>. По поводу дарения ФИО24 данного оружия его дяде ФИО19 Али может пояснить, что это было перед ним, когда его покойный дядя Али примирил ФИО25 с его родным братом ФИО26, с которым те не разговаривали и не общались длительное время. Это примирение произошло в доме его бабушки. В знак благодарности за то, что его дядя Али помирил двух братьев ФИО27, когда поздно вечером уже все расходились достал из салона его автомобиля данное оружие и подарил его дяде. Также он помнит, что когда тот подарил ему оружие, тот также сказал, что это принадлежащее ему оружие, что тот является официальным его хозяином, при этом тот вытащил какой-то документ и передал его дяде. Что сделал с ним его дядя он не знал, как и не знал, оформил ли тот его официально на себя или нет.

Осенью 2015 года он делал ремонт у себя дома в <адрес>, который находится в поселке консервного завода. Для нужд ремонта, ему понадобились кое-какие строительные материалы, и он пошел в сарай, который находится примерно в 1 км от его дома. Данный сарай принадлежит его бабушке, и они все хранят в нем различные строительные материалы. В этом сарае, когда он разбирал в поисках необходимых ему строительных материалов, наткнулся на завернутый мешок, развязав который, он увидел карабин, который был подарен его дяде ФИО30. Там же в мешке он обнаружил лицензию. Завернув данный карабин обратно в тот же мешок, он вытащил из него эту лицензию, а сам карабин оставил в том же сарае. После этого, он с данной лицензией поехал в отдел полиции, где обратился к инспектору по лицензионно-разрешительной работе ФИО1. Ему он сообщил о том, что нашел нарезное оружие, которое принадлежало его дяде, который умер, а также то, что хотел бы оформить данное оружие на себя. Это оружие с очень красивой гравировкой, и оно было подарено его дяде, и именно поэтому он и решил оформить его на себя. В отделе полиции ФИО5 Р. передал ему перечень необходимых документов, которые он должен был собрать и предоставить ему, для оформления на него данного оружия. Примерно за 7-10 дней он собрал весь перечень документов, которые ему сказал собрать ФИО5 и отдал ему. После этого, примерно через 2-3 недели, ФИО5 передал ему разрешение на право хранения и ношения РОХА, куда было вписано данное оружие. Получив данное разрешение, он поехал снова к сараю, где забрал это оружие и отвез его к себе домой, где уже специально для его хранения купил сейф. У него имеются еще зарегистрированные на него травматический пистолет № калибра 9 мм, а также гладкоствольное оружие TG-2. Насколько он помнит гладкоствольное оружие TG-2 он приобрел в октябре 2018 года, а травматический пистолет у него с 2009 года. Лицензию, которую он нашел в сарае вместе с нарезным стволом он передал инспектору по лицензионно-разрешительной работе ФИО1. О том, что у него должен был быть стаж владения гладкоствольным оружием он не знал. На тот момент у него было разрешение на хранение и ношение его травматического оружия, а также было табельное огнестрельное оружие - пистолет ПМ, калибра 9 мм. Он не знал, что оружие надо сдавать. После обнаружения обратился в отдел полиции к инспектору лицензионно-разрешительной работы, которому сообщил о том, что нашел это оружие и даже сказал ему где оно находится. О том, что его надо принести и сдать, тот также ему ничего не сказал. Лицензия, которую он нашел вместе с нарезным оружием в сарае была оформлена на покойного ФИО29. А ФИО1 он знает как односельчанина.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО10 и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ ФИО11

Свидетель ФИО7 М.И. показал, что до создания ФИО16 с 2004 по 2016 он занимал различные должности в центре лицензионно-разрешительной работы МВД по РД. В настоящее время в его служебные обязанности входит организация работы отделения по лицензионно разрешительной работе управления ФИО16 по РД, то есть, в числе прочих он курирует вопросы выдачи разрешений на огнестрельное оружие ограниченного поражения - оружия травматического действия, охотничье гладкоствольное и длинноствольное оружие, охотничье длинноствольное с нарезными стволом и другие виды, предусмотренные законом.

Лицензию на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом имеют право получить граждане, представившим соответствующие документы, а также имеющие в собственности охотничье гладкоствольное оружие не менее 5 лет. То есть граждане, имеющие стаж владения охотничьим гладкоствольным оружием 5 лет. В остальной части такой же порядок, как и с выдачей охотничьего гладкоствольного оружия.

В лицензии о выдаче оружия с нарезным стволом указывается фамилия имя и отчество гражданина, кому выдана данная лицензия, его адрес регистрации, дата действия лицензии, и данные о должностном лице, выдавший данную лицензию. Также вместе с лицензией бывают 3 корешка лицензии, в которых обязательно указывается фамилия имя и отчество гражданина, который получил данную лицензию. 1 экземпляр корешка остается в магазине, где было приобретено оружие, второй остается в личном деле гражданина, который ставит на учет приобретенное оружие и получает разрешение на хранение и ношение данного вида оружия. Личное дело хранится в органе где была получена лицензия. Третий корешок остается у гражданина.

Лицензия на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом всегда выдавалась и выдается центром лицензионно-разрешительной работы МВД по РД, а сейчас в Росгвардии. Также только центром выдается первичное разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом. Продление разрешения осуществляется районными инспекторами отделениями ЛРР Управления Росгвардии. До создания Росгвардии, также был такой же порядок в части выдачи оружия с нарезным стволом, лицензия и первичное разрешение выдавалось центром лицензионно-разрешительной работы.

Для продления разрешения на ношение и хранение оружия с нарезным стволом необходимы те же документы, что и при получении первичного разрешения и дополнительно предоставляется первичное разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом.

Бланки были практически одинаковые, только в случае получения первичного разрешения гражданин указывает, что желает получить разрешение на ношение и хранение, а в случае продления указывает, что желает продлить разрешение. Также в случае получения первичного разрешения тот обращается в центр лицензионно-разрешительной работы, а в случае продления в районное отделение лицензионно-разрешительной работы. Карабин ОП СКС № № относится в охотничьему карабин с нарезным стволом. ФИО1 знает по службе, может характеризовать положительно, как грамотного профессионально подготовленного работника, в нарушениях дисциплины и служебных проступках не замечен. По данному факту проводилось служебное расследование, результату переданы в следственные органы. Почему допустил такое нарушение ему непонятно. По результатам этой проверки меры ответственности руководством Росгвардии не приняты, материалы переданы в следственные органы, отстранен от работы.

Свидетель ФИО12 показал, что точно не помнить, но какое-то оружие его покойный брат действительно дарил покойному брату ФИО19 Мирзакади - ФИО19 Али, который погиб в ДТП в 2012 году. Какое именно это было оружие он затрудняется сказать, помнит только, что оно было в красивом футляре, и само тоже было все в гравировке. Данное оружие он подарил при нем, в феврале 2011 года, когда они все выходили из дома матери ФИО19 Али, где находились в гостях. В тот вечер ФИО19 Али помирил его с его покойным братом Аликурбаном, с которым они до этого дня почти 10 лет не поддерживали связь и не общались. После того, как ФИО19 Али примирил их, его покойный брат в знак благодарности подарил ему данное оружие. Его он достал из своего автомобиля, когда они все вышли на улицу и прощались.

Свидетель ФИО13 показал, что с 1995 по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе в органах внутренних дел. Примерно с 2002 года по 2018 он занимал должность начальника штаба ОМВД РФ по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию по выслуге лет. В настоящее время он нигде не работает.

Каждый год, когда начальник ОМВД РФ по <адрес> уходил в отпуск, то его обязанности исполнять возлагали на него. Примерно в октябре 2015 года он также исполнял обязанности начальника ОМВД РФ по <адрес>. В отделе лицензионно-разрешительной работой занимался единственный сотрудник ФИО5 Р.Р. В настоящее время не помнит были ли у них бланки одинаковые или разные, так как это было давно, и он фактически лицензионно-разрешительной работой не занимался. ФИО5 Р.Р. проверял все необходимые документы, после чего вместе с личном делом и готовым разрешением приносил ему на подпись. И он подписывал разрешение. Он проверял личное дело гражданина на наличие всех необходимых документов, но проверка достоверности сведений в личном деле гражданина возлагалась на ФИО1, так как тот непосредственно занимался лицензионно-разрешительной работой. В представленном на обозрение разрешении РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО4, стоит его подпись. Он подписывал разрешения, после того как ему готовые их приносил ФИО5 Р.Р. вместе с личными делами, эта его прямая служебная обязанность. У него оказывались личные дела только тех граждан, которых ФИО5 Р.Р. проверил, и которым выдача разрешения полагалась.

Свидетель ФИО3 показала, что с февраля 2015 по октябрь 2015 года она работала у инспектора ЛРР ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 в качестве помощника, но не официально. В основном ее работа заключалась в оказании помощи инспектору ЛРР ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 по его работе. Она помогала принимать людей, помогала заполнять различные документы ФИО5, то есть всячески оказывала помощь в его работе. Рукописные записи на заявление ФИО4 и в разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия исполнила она. Обычно у них в кабинете имелись две папки с личными делами, кому полагалась выдача разрешения, и кому не полагалась. Как правило, кому полагалась выдача разрешения, по ним ФИО5 ей давал пустой бланк разрешения, и она вносила туда необходимые сведения.

Свидетель ФИО14 показал, что с 2001 по 2019 год он состоял в должности главного бухгалтера ОМВД России по <адрес>. В сентября 2019 он уволился с органов внутренних дел.

Ранее в его должностные обязанности входило введение бухгалтерского учета, одновременно возложены были обязанности по линии ЛРР, поскольку такой должности в отделе ранее не было. В период отпуска ФИО1 на него возлагались его обязанности.

К оформлению и выдаче ФИО4 разрешения РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом на охотничий карабин ОП СКС № № он не имел. Не выписывал разрешение, а также и не рассматривал его заявления. Также он не занимался проверкой достоверности сведений, в представленных документах ФИО4 на выдачу ему разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом на охотничий карабин ОП СКС № №. Он его заявление не рассматривал. Этим занимался ФИО5 Р.Р., он не просил исполнять его обязанности 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ. и его обязанности в эти дни он не исполнял. Также он не заносил личное дело ФИО4 и разрешение РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом на охотничий карабин ОП СКС № № к и.о. начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 для подписи. Никакого отношения к указанному заявлению и разрешению он не имеет. Всем этим занимался ФИО5 Р.Р.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом, такими как:

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр нарезного карабина модели ОП СКС №№, изъятого в ходе выемки, а также документов имеющих значение для уголовного дела;

-протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудником УФСБ РФ по РД с участием ФИО1 было изъято личное дело ФИО4 с перечислением всех находившихся в нем документов;

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, факт нарушения абзаца 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в оформлении и выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ, на не принадлежащий ему нарезной охотничий карабин ОП СКС №№, не выполнив все предусмотренные Административным регламентом процедуры, не проверив оружие на предмет принадлежности, без установленного законом стажа владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, то есть незаконность оформления разрешения инспектором ОЛРР Управления ФИО16 по РД ФИО1 считать установленным;

-ответ Управления ФИО16 по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по данным сервиса централизованного учета оружия СЦУО Росгвардии, на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано различное огнестрельное оружие, а также перечислены все выдаваемые ему лицензии и разрешения. У ФИО4 отсутствует лицензия на приобретение им нарезного охотничьего карабина ОП СКС №№, а выданы ему только разрешения РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, охотничье гладкоствольное ружье на него зарегистрировано лишь только ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешению РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия серия «ЛГА» № от ДД.ММ.ГГГГ);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу карабин, является самозарядным охотничьим карабином модели ОП СКС, калибра 7.62х39мм, №№, 2003 года выпуска заводского отечественного производства (ложа карабина изготовлена и заменена самодельным способом) и относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени ФИО1 в штампе «Полагал бы возможным продлить разрешение» на заявлении о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно самим ФИО1;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи на оборотной стороне заявления о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ и в разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО3;

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в незаконном продлении не выданного ранее МВД по РД разрешения на ношение и хранение карабина ОП СКС ФИО4 и лицензии на его приобретение, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересам государства, установленной совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, и его действия органом следствия квалифицированными по данной статье правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность, влияние назначенного наказания на его исправление. Преступление им совершено впервые, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, характеризуется положительно, что признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельство, отягчающее наказание, по делу в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение умышленного преступления, будучи сотрудником органа внутренних дел.

Оснований для применения ст.ст. 15 и 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, а также, что подсудимый ФИО5 Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в СИЗО, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. находился под домашним арестом, потом под запретом определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением штрафа в пределах санкции данной статьи, и без назначения дополнительных мер наказания.

Доводы защиты о том, что органы УФСБ по РД не имели право проводить оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, и что они проведены незаконно, что ФИО15 не ознакомили с должностными инструкциями по его службе, он не заполнял личное дело на ФИО4 и иные документы на него для оформления РОХа, штамп о разрешении проставил после проверки работы инспекторской проверкой МВД по РД в 2016г., документы на разрешение о продлении срока РОХа он не представлял руководству ОП, что в момент подписания разрешения он находился в <адрес>, и это разрешение не выдал ФИО4, все это произошло в его отсутствие на рабочем месте, суд считает необоснованными и продиктованными с целью освободить его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Органы ФСБ России в соответствии со ст.12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» уполномочены разрабатывать и осуществлять во взаимодействии с другими государственными органами меры по борьбе с коррупцией, незаконным оборотом оружия, что и сделано 3 отделом УФСБ по РД в <адрес>. Что в протоколе по ОРМ не тот пункт указан свидетель ФИО5 М.Р. объяснил в суде как механическую ошибку.

ФИО5 Р.Р., являясь офицером органов МВД, а затем и Росгвардии, проработав 12 лет в них, по долгу службы обязан знать основные законы, регулирующие деятельность и службу в этих органах, внутриведомственные приказы и инструкции, более конкретно регулирующие отдельные направления их деятельности без каких- либо персональных ознакомлений.

Сам по себе факт не заполнения заявления, да и всего личного дела ФИО4, как утверждает ФИО5 Р.Р., не занесение их на подпись руководству ОП, не выдачи лично им бланка разрешения заявителю, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по линии ЛРР, поскольку лично на него возложена эта работа в ОМВД, а затем и по линии Росгвардии. Вопросы технического заполнения служебных бланков и иных сопроводительных документов другими лицами, а тем более вообще не имеющими отношения к службе в органах МВД и Росгвардии, каковой является ФИО3, которая незаконно допущена к служебной <данные изъяты> и обработке персональных данных граждан, вовсе не означает, что он не отвечает за состояние дел на порученном участке работы. Вся техническая, организационная работа по выдаче разрешений на ношение и хранение оружия, продление их, представление на подпись руководству, дальнейший контроль за соблюдением законодательства об обороте оружия в пределах района его обслуживания по его штатной должности возлагается на инспектора ЛРР, как единственному должностному лицу, оказывающему государственные услуги в этой сфере независимо от того, что штамп проставил до или после фактической выдачи разрешения, нахождения его в период подписания этого разрешения вне рабочего места.

Суд исходит также из того, что ФИО5 Р.Р., будучи должностным лицом и офицером ОВД, а затем и Росгвардии, наделенным оказывать государственные услуги в сфере оборота оружия, обязан знать, что оформляя с явным нарушением установленного законодательством в этой сфере, разрешение не видя оружия вообще, тем более очень ограниченного в гражданском обороте, не произведя контрольный отстрел его, не имея первичного разрешения и продлевая его, явно превышает свои должностные обязанности и грубо нарушает закон и охраняемые им интересы государства.

Судебных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тыс.) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по РД Следственное управление СК России по РД л/с <***>, ОКАТО 8240100000, ОКТМО 82701000, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40№, ГРКЦ НБ <адрес> России, КБК 41№.

Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-нарезной карабин ОП СКС калибра 7.62 х39 №№, хранящийся в ОМВД РФ по <адрес> -передать в УФСВНГ России по <адрес> (Управление Росгвардии по РД);

-разрешение на ношение и хранение РОХа № на карабин модели ОП СКС калибра 7.62 х39 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, его личное дело, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного, охотничьего оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе и с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.А. Темирбеков