Апелляционное определение № 10-1694/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Хакимова Д.Н. Дело № 10-1694/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Оленевой Е.Ю. и Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Башмакова В.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Панина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката Башмакова В.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 28 января 2026 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

– 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 19 мая 2020 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

– 27 января 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

– 14 февраля 2020 года Озерским городским судом Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 января 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговоров от 15 января 2020 года и 14 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев 10 дней; освобожден 24 мая 2022 года по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 22 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

– 24 декабря 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

– 31 января 2019 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15 апреля 2019 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 декабря 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

– 26 июля 2019 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года), по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 27 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

– 19 октября 2023 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

– 27 апреля 2024 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 июня 2024 года), по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

– 04 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г.

Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 27 апреля 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; освобожден 22 ноября 2024 года по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

осужденным установлены ограничения, возложена обязанность при отбытии наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Озерска в интересах ФИО23 оставлен без рассмотрения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Башмакова В.А., Панина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в сумме 42 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Указывает, что ранее он оговорил ФИО1, в суде свои показания не поддержал в этой части. Полагает, что вина ФИО1 подтверждается только его неправдивыми показаниями. Указывает, что он (ФИО2) знал графический ключ от телефона потерпевшей, перевел денежные средства на счет ФИО1, однако, последний не знал, что данные денежные средства являются похищенными у потерпевшей.

Также указывает, что судом при назначении наказания не было учтено наличие хронического заболевания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что выводы о его виновности основаны на предположениях, в том числе, показаниях ФИО2, имеющиеся сомнения в которых не были устранены, выводах суда о наличии предварительной договоренности на хищение денежных средств со счета потерпевшей, которые какими-либо доказательствами не подкреплены.

В апелляционной жалобе адвокат Башмаков В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором, просит последнего оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела, протоколы допросов осужденного ФИО2, указывает, что последний действовал без ведома ФИО1

Отмечает, что доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений, изложенные в прениях, не отражены и не опровергнуты в приговоре. Указывает, что в судебном заседании ФИО2 были подробно изложены мотивы оговора себя и ФИО1 в совершенном преступлении, однако судом не приведены доказательства, данные доводы опровергающие.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденных государственный обвинитель Веденин М.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, указав, что не отрицает факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей и размер похищенного, обстоятельства совершения преступления, однако, преступление он совершил один. При этом, несмотря на тот факт, что часть похищенных денежных средств была переведена на банковскую карту ФИО1, последний в хищении денежных средств не участвовал, однако, при обналичивании их понимал, что они были похищены у потерпевшей. Снятые с карты денежные средства были потрачены ими совместно.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал. Не отрицая факта совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО24., факт поступления на его банковскую карту денежных средств, которые были обналичены и потрачены совместно с ФИО2, указал, что о хищении денежных средств совместно с последним не договаривался, в самом хищении не участвовал, предоставив по просьбе ФИО2 данные своей карты.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям осужденного ФИО2, данным на стадии предварительного расследования 05 июня и 03 июля 2024 года и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в преступный сговор с ФИО1, на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежавшего ФИО25 При этом ФИО1 разблокировал телефон потерпевшей, ФИО2 перевел денежные средства на счет ФИО1 в сумме 40 000 рублей, на счет ФИО12 2 000 рублей через приложение «<данные изъяты>». ФИО1 снял денежные средства со своего счета в размере 38 500 рублей, 1500 рублей оставил на счете для оплаты такси. На данные денежные средства они с ФИО1 приобрели верхнюю одежду, проследовали в г. Челябинск, где потратили все похищенные деньги.

Указанные показания ФИО2 были подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1 от 22 июня 2024 года.

Из показаний потерпевшей ФИО26 данных в судебном заседании, следует, что 12 марта 2023 года она совместно с ФИО2, ФИО1 распивала спиртные напитки на съемной квартире, после чего она обнаружила недостаток средств на своем счете, а также сообщение на телефоне о смене пароля для приложения <данные изъяты> При этом ФИО2 не стал отрицать факт хищения денежных средств. Сумма похищенных денежных средств является для нее значительной.

Из показаний свидетеля ФИО27 данных в ходе судебного заседания, ему 12 марта 2023 года ФИО2 были переведены денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве возврата долга.

Виновность ФИО2 и ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе:

– протоколом принятия устного заявления от 21 марта 2023 года, согласно которому ФИО35 сообщила о хищении в период с 09 часов до 14 часов 12 марта 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, с ее банковского счета в <данные изъяты><данные изъяты>» денежных средств в сумме 42 000 рублей;

– протоколом осмотра от 30 марта 2023 года, согласно которому осмотрены выписки из банка: в <данные изъяты> на имя ФИО30 открыт банковский счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ (время московское) списаны денежные средства в размере 42 000 рублей, путем перевода 40 000 рублей на банковскую карту № и в 09 часов 33 минуты (время московское) 2 000 рублей на банковский счет ФИО13 №; в <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя ФИО13 открыт банковский счет№, на который 12 марта 2023 года в 09 часов 33 минуты (время московское) зачислены денежные средства в размере 2 000 рублей от ФИО31.;

– протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО32 в котором установлено приложение «<данные изъяты>»; согласно данным указанного приложения на имя ФИО33 в <данные изъяты> «<данные изъяты>» открыт банковский счет №; за 12 марта 2023 года выданы два чека о переводе с указанного банковского счета денежных средств в размере 40 000 и 2 000 рублей;

– сведениями <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которым владельцем карты <данные изъяты><данные изъяты>» № является ФИО1; на указанный счет 12 марта 2023 года в 09 часов 31 минуту (московское время) зачислены денежные средства в размере 40 000 рублей; с указанного счета 12 марта 2023 года в 09 часов 59 минут (московское время) сняты наличные денежные средства в размере 38 500 рублей.

Виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается и другими объективными доказательствами, проанализированными судом и положенными в основу принятого судебного решения.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденного ФИО2 в ходе дачи показания на стадии предварительного расследования 05 июня и 03 июля 2024 года, а также в ходе очной ставки с ФИО1 от 22 июня 2024 года, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО2 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний последний не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены как самим осужденным, так и его защитником.

Данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании показания потерпевшей ФИО34., свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 были проанализированы судом, противоречия в них устранены, в этой связи в основу приговора положены последовательные и согласующиеся между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами доказательства. Несмотря на доводы осужденного ФИО1, оснований для его оговора осужденным ФИО2, кем-либо из свидетелей установлено не было. Не установлено таковых оснований в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом верно.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных, непричастности ФИО1 к хищению денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО2 о непричастности ФИО1 к совершению хищения, расценив их как способ защиты.

Более того, показания осужденного ФИО2 о совместном совершении преступления, положенные в основу приговора, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, предоставленной <данные изъяты> «<данные изъяты>» информацией об ФИО1, как о владельце банковской карты, на счет которой 12 марта 2023 года в 09 часов 31 минуту (московское время) были зачислены денежные средства в размере 40 000 рублей; с указанного счета 12 марта 2023 года в 09 часов 59 минут (московское время) сняты наличные денежные средства в размере 38 500 рублей. Кроме того, согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 обналиченные денежные средства были ими впоследствии потрачены совместно на личные нужды.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Право на защиту осужденных не нарушалось.

При назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес: признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившегося в принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признано наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для повторного учета в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осужденного ФИО2, несмотря на доводы последнего об обратном, не имеется.

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО2, который женат, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, иными иждивенцами не обременен, в быту характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 судом учтено, что последний разведен, имеет малолетнего ребенка, иными иждивенцами не обременен, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, <данные изъяты>.

Решение суда о необходимости назначения осужденным за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировано, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, данные выводу суда считает верными.

Правовых оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения указанных выше положений закона и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденным ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденных под стражей произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи