Апелляционное постановление № 22-2687/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-116/2024

Судья Овсянникова Ю.С. Дело № 22-2687/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мозохиной А.В., представившей удостоверение № 2685 и ордер № 19828 от 22 апреля2024 года,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденногоФИО1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08 апреля 2022 года приговором Борского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 августа 2022 года, дополнительное наказание не отбыто, к отбытию осталось 1 год 15 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Постановлено обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена, в том числе постановлено автомобиль 278813 («Газель»), государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2005 года выпуска, хранящийся у свидетеля Свидетель №4, конфисковать и обратить в доход государства.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 23 июля 2023 года в неустановленное дознанием время, но не позднее 22 часов29 минут, на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным и необоснованным в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства и конфискации автомобиля в доход государства. Полагает, что требования закона, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ и регулирующие конфискацию транспортных средств, не были учтены судом в полной мере. Приводит показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО4, согласно которым автомобиль 278813 («Газель»), государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2005 года выпуска, был куплен у ФИО1 свидетелем Свидетель №4 16 июля 2023 года за 250 000 рублей, о чем имеется соответствующий договор купли-продажи. Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что свидетельСвидетель №4 оставлял указанный автомобиль возле дома ФИО1, так как он проживает в квартире и ему негде оставлять автомобиль. При этом отмечает, что оба свидетеля были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Таким образом, полагает, что вывод суда о принадлежности указанного автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления и на дату постановления приговора по уголовному делу основан лишь на карточке учета транспортного средства по состоянию на 24 июля 2023 года, является несостоятельным и опровергается объективными показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО4 Также указывает, что исходя из закона свидетель Свидетель №4 вправе обратиться с заявлением о смене собственника транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства, то есть до 26 июля 2023 года включительно. Следовательно, данное обстоятельство также указывает, что сведения, представленные в карточке учета транспортного средства от 24 июля2023 года, не соответствовали действительности и на момент совершения преступления автомобиль уже находился в собственности свидетеляСвидетель №4 Кроме того, по мнению автора жалобы, из всех исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела следует, что автомобиль 278813 («Газель»), государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2005 года выпуска, не был передан на хранение свидетелю Свидетель №4, как об этом указано в тексте обжалуемого приговора, что еще раз доказывает незаконность принятого судом решения в части конфискации данного автомобиля. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства 278813 («Газель»), государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2005 года выпуска, возвратить данный автомобиль его владельцу Свидетель №4

В возражениях на апелляционную жалобу осужденногоФИО1 государственный обвинитель Огнев А.С. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным. Указывает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены все требования закона, транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, конфисковано в соответствии с положениями п. «д» ч. 1ст. 104.1 УК РФ. Отмечает, что выводы суда в части конфискации автомобиля и обращении его в доход государства надлежаще мотивированы и справедливо применены. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданную жалобу, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

Осужденный ФИО1 извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом – 20 мая 2024 года. В своей телефонограмме от 20 мая 2024 года пояснил, что он не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлял.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мозохина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, просила приговор суда изменить, исключить из приговора применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства 278813 («Газель»), государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2005 года выпуска, возвратить данный автомобиль его владельцу Свидетель №4

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и мотивированным, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 99-104); показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 51-54), Свидетель №2 (л.д. 55-58), Свидетель №3(л.д. 49-50) и Свидетель №4 (л.д. 59-60); а также письменными материалами дела, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Свидетель №2 от 23 июля 2023 года (л.д. 26), справкой старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор ФИО8 (л.д. 28), приговором мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от 24 октября 2018 года (л.д. 39-43), приговором Борского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года (л.д. 44-45), протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года (л.д. 48), протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа2023 года (л.д. 61-72), протоколом выемки от 18 января 2024 года (л.д. 78-79), протоколом осмотра предметов (документов) от 18 января 2024 года (л.д. 80-82), протоколом выемки от 18 января 2024 года (л.д. 84-86), протоколом осмотра предметов (документов) от 18 января 2024 года (л.д. 87-91).

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении супруги и ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая сведения о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить лишение свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ изложен в приговоре в полном объеме, является законным и обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, а также санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 к наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор суда в части конфискации автомобиля 278813 («Газель»), государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2005 года выпуска, является незаконным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

В силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем 278813 («Газель»), государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2005 года выпуска. В ходе производства по уголовному делу органами дознания указанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством, поскольку использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что с 01 ноября 2021 года собственником автомобиля 278813 («Газель») (государственный регистрационный знак №) является ФИО1 (л.д.32,90).

Согласно договору купли-продажи от 16 июля 2023 года, автомобиль марки 278813 («Газель») (государственный регистрационный знак №), 16 июля 2023 года был продан осужденным ФИО1 гр-ну Свидетель №4 за 250000 рублей (л. д. 91).

При принятии решения о конфискации автомобиля суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подтверждением факта нахождения автомобиля 278813 («Газель»), государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2005 года выпуска, в собственности ФИО1 являются свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя (л.д. 90) и карточка учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор (л.д. 32), при этом указанный автомобиль продолжал храниться во дворе дома осужденного ФИО1, использовался им 23 июля 2023 года не позднее 22 часов 29 минут при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при задержании ФИО1 о том, что автомобиль продан и принадлежит не ему, сотрудникам полиции не говорил (л.д.51-54,55-58).

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке за ФИО1, и отсутствие сведений о переходе права собственности на транспортное средство 278813 («Газель»), государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2005 года выпуска, на момент совершения преступления к свидетелю Свидетель №4, пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 23 июля 2023 года Свидетель №4 являлся лишь номинальным собственником указанного транспортного средства и на момент совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки 278813 («Газель»), государственный регистрационный знак <***>, продолжал принадлежать осужденному и использоваться им в личных целях.

Оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что автомобиль 278813 («Газель»), государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2005 года выпуска, не был передан на хранение свидетелю Свидетель №4, не могут быть приняты судом во внимание.В представленных материалах имеются постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 января 2024 года и постановление о возвращении вещественных доказательств от18 января 2024 года, из которых следует, что вещественное доказательство – автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, постановлено хранить у свидетеля Свидетель №4 до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (л.д. 92, 93).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова