Апелляционное постановление № 22К-1448/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 22К-1448/2017

Судья Бобылев А.В. Дело № 22 – 1448 – 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 октября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

с участием прокурора Гусевой А.В.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Савицкого М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Савицкого М.Г.

на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 декабря 2017 года.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Савицкого М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает что постановление основано на домыслах, доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 находиться на свободе, не представлено. Оспаривает протокол допроса свидетеля А. от 29 сентября 2017 года, который не был оглашен в судебном заседании, а был перечислен в качестве исследуемого материала, который, якобы, подтверждает, что А. указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. С мая по 2 октября 2017 года ФИО1 был на свободе, при этом имел достаточно времени, при желании, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Доказательств, что такие меры им предпринимались, суду не представлено. Отказ от дачи показаний является правом лица и не может рассматриваться в качестве воспрепятствования расследованию дела. Ссылка суда на наличие сведений, представленных УФСБ России по Калининградской области о том, что ФИО1 располагает заграничным паспортом, который планирует использовать для выезда за границу, несостоятельна, поскольку в деле не имеется документов, представленных УФСБ, а наличествует рапорт оперуполномоченного, который содержит слухи о намерении ФИО1 скрыться на территории Луганской области в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Данный документ противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ. ФИО1 страдает <данные изъяты>, что препятствует ему содержаться под стражей. Кроме того, ФИО1 обращался в Б. 29 сентября 2017 года по поводу <данные изъяты>, что отражено в справке, которая имеется в деле, жалуется на <данные изъяты>. По данным фактам было направлено ходатайство о проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено. Следственные действия с 10 августа до 8 сентября 2017 года были проведены вне рамок сроков дознания, поскольку постановление о продлении срока дознания до 8 сентября 2017 года находилось в материалах дела без подписи прокурора. Постановление о продлении срока предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 9 декабря 2017 года было представлено в суд в ходе окончания судебного разбирательства, что лишало стороны высказать свою позицию по данному вопросу. Ходатайствует об истребовании из следственного изолятора сведений о состоянии здоровья ФИО1 с описанием всех повреждений и проведенных медицинских мероприятий в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, суду представлены. Обоснованность подозрения проверена.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, а именно то, что он является заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, располагает обширными связями в органах государственной власти, в том числе и в правоохранительных органах, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение и отмену постановления не влекут.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей вследствие состояния его здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 3 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до 2 декабря 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Савицкого М.Г. – оставить без удовлетворения.

Судья: И.Н.Горайчук