Решение № 12-253/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-253/2019

Дело № 12-253/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь «27» июня 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Волжанка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Твери Роговой В.В. от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Роговой В.В. от 07.05.2019 ООО УК «Волжанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ООО УК «Волжанка», место нахождения: <...>, комната 4а, являясь организацией, ответственной за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора Х-8 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории при непосредственном управлении от 01.04.2018 и требований действующего законодательства, не исполнило в срок до 04.03.2019 законное предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 04.02.2019 №457/ОГ-19, а именно: не обеспечено надлежащее санитарное состояние 1-2 подъездов – на полу, стенах, подоконниках, оконных рамах загрязнения, пыль, паутина не убраны; периодичность уборки, в том числе влажной, не организована.

На постановление мирового судьи защитником ООО УК «Волжанка» ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», защитник указал, что при рассмотрении дела надлежало установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о его социальной опасности и, таким образом, признать совершенное Обществом деяние малозначительным. Сослался на положения ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», отметил, что неустранимые сомнения в виновности Общества, должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО УК «Волжанка» при надлежащем извещении не явились.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Главного управления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»).

Сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (п. 23), включены в Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2019 на основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 30.01.2019 № 457/ОГ-19 в рамках государственного жилищного надзора была проведена проверка в отношении ООО УК «Волжанка» в ходе которой, как следует из акта 457/ОГ-19 были выявлены нарушения: придомовая территория дома многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ненадлежащем состоянии, наличие снега на проезжей части, местами наледи, снежных навалов, периодичность уборки не организована, периодичность уборки подъездов, в том числе влажной, не обеспечена, наличие пыли, мусора, песка, паутины на подоконниках и лестничных маршах, перекрытиях, оконных рамах.

В связи с выявленными нарушениями ООО УК «Волжанка» Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области выдано предписание № 457/ОГ-19 от 04.02.2019 об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до 04.03.2019, предписание получено Обществом 08.02.2019.

На основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № 457/ОГ-19 от 12.03.2019 проведена проверка исполнения предписания. Согласно акту проверки № 457/ОГ-19 от 14.03.2019 установлено, что предписание № 457/ОГ-19 04.02.2019 ООО УК «Волжанка» не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Следовательно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания.

Данное предписание получено ООО УК «Волжанка» 08.02.2019. Ответственность за неисполнение требований предписания указанным выше предписанием также разъяснена. Законность предписания не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, оценена мировым судьей, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не нахожу. Ходатайств о продлении сроков исполнения предписания не заявлялось.

Факт совершения ООО УК «Волжанка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 457/ОГ-19 от18 марта 2019 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 4);

- распоряжениями № 457/ОГ-19 о проведении внеплановой выездной проверки от 30 января 2019 года, от 12 марта 2019 года (л.д. 10-11);

- актом проверки №457/ОГ-19 от 04.02.2019, согласно которому выявлены нарушения ООО УК «Волжанка» обязательных требований (л.д. 7-8),

- предписанием №457/ОГ-19 от 04.02.2019, согласно которому ООО УК «Волжанка» в срок до 04.03.2019 следовало устранить выявленные нарушения требований п. 3.2.7, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; п. 23, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290; п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (л.д. 9);

- актом проверки исполнения предписания №457/ОГ-19 от 14.03.2019, в соответствии с которым установлено, что предписание от 04.02.2019 не выполнено;

- договором №2Х-8 от 01.04.2018 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома с придомовой территорией при непосредственном управлении, заключенным собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ООО УК «Регион 69» (после изменения наименования ООО УК «Волжанка»), в соответствии с приложением № 1 к договору в число услуг по строке «содержание и текущий ремонт дома» включена уборка лестничных клеток (л.д. 22-29);

- Уставом ООО УК «Волжанка» и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ООО УК «Волжанка» правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Указанный в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, объектом которых является установленный порядок управления, свидетельствует об игнорировании требований жилищного законодательства, а также о нарушении прав лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и характер конкретного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Роговой В.В. от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Волжанка» ФИО1– без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина