Решение № 2-2471/2020 2-2471/2020~М-1626/2020 М-1626/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2471/2020

По делу 2-2471/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 22 сентября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре - Чередниченко А.Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <...> в <...> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля <...> на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО. По факту причинения ущерба автомобилю <...> истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, составляет 179800 руб. В связи с необходимостью оценки ущерба автомобиля <...>, истец понес убытки, в размере 8000 руб. Просит взыскать с ответчика 179800 руб. материального ущерба, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 4796 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании, уточнили исковые требования, с учетом добровольной оплаты ответчиком ФИО1 100000 руб., просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 79800 коп., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя 8000 руб., государственную пошлину, уплаченную, при подаче искового заявления, в размере 4796 руб.

В судебном заседании ответчик требования уточненного искового заявления, признал частично в размере 40 500руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, <...> г. в г<...>, произошло ДТП (столкновение трех т/с) с участием автомобилей <...>, под управлением ФИО3 и автомобилем <...>, под управлением ФИО6 и автомобилем <...>, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель <...> ФИО3, нарушивший п.1.5,13.9 «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Хендай IX35, государственный номер к949мх123 причинены механические повреждения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль <...> на момент ДТП в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По факту причинения ущерба автомобилю <...>, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № <...> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составила 179800 руб. На осмотр автомобиля <...> был приглашен виновник ДТП, который принял участие в осмотре ТС. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки, в сумме 8000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ИП ФИО7 Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет 182 543 руб. и полностью соответствуют выводам экспертного заключения ИП ФИО4 Выводы судебной экспертизы со стороны ответчика не обжалованы. Ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064,1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, без приобретения новых деталей представлено не было.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по указанному вопросу отражена в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, согласно которой, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (п.3)

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (п.5)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. (п.13)

Поскольку в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получил механические повреждения, то размер убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в этом случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, без учета износа частей и агрегатов поврежденного автомобиля, то есть в размере заявленных требований 179 800руб. Так как, ответчик возместил истцу ущерб в размере 100 000руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 79 800руб.

С учетом того, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены дополнительные убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <...> г., то суд полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные расходы в сумме 8 000 руб., являются убытком и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно соглашения (договор) об оказании юридической помощи от <...> г. и квитанции от <...>. истцом оплачено 8000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Суд, учитывая сложность дела, объём проведённой работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в сумме 4956 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 79800 руб., расходы по оплате стоимости независимой оценки, в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя, в размере 1000 руб., а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 4956 руб., а всего 93756 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд, через Армавирский городской суд, и в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020г.

Решение вступило в законную силу 27.10.2020 г. судья подпись С.А. Клюшина