Решение № 2-2471/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2471/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> «27» октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО8,

действующей на основании доверенностей <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО9,

действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Агроторг» к УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец, с учетом уточненных исковых требований, указал, что в результате незаконных действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО19 РОСП УФССП России ФИО16 были отменены обеспечительные меры в отношении имущества должника- в Росреестре снят арест с имущества ФИО3 и имущество отчуждено третьему лицу. На момент продажи недвижимого имущества собственниками данного имущества выступали ФИО4, ФИО5 Впоследствии объекты недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес> павильон закусочная «<данные изъяты>» с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> были проданы ФИО6, который в настоящее время является собственником недвижимого имущества.

Решением Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТД «Агроторг» взыскан ущерб от преступления в сумме 6245547,11 рублей, в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 39427 рублей.

Таким образом, заявленный истцом к ответчику размер убытков является доказанным в размере 6245547,11 рублей.

То обстоятельство, что истец получил исполнительный лист и судебный акт об удовлетворении требований к ФИО16, который ранее состоял в трудовых отношениях с УФССП России по <адрес>, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков.

В связи с чем истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу убытки в размере 6245547,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39427,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Агроторг» не явился. Согласно поступившего в суд ходатайства от представителя истца по доверенности ФИО7, он просил дело слушанием рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ТД «Агроторг», на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Согласно направленных в суд письменных объяснений от ФИО7 он указывает, что в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была утрачена возможность обращения взыскания на объекты недвижимости должника, так как они были сняты с регистрационного учета и реализованы, а иным имуществом правопреемники должника не располагают. В ходе исполнительного производства, которое длится уже более 5 лет, такого имущества также не было установлено. Предъявление исполнительного листа серия ФС № в отношении ФИО16 ко взысканию, не гарантирует взыскание 6 245 547,11 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ущерба от преступления. В настоящее время юридическое лицо не получило возмещение своих имущественных потерь посредством данных мер защиты. Возможный размер убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи. Удовлетворяя требования истца и определяя сумму взыскания, суд исходил из доказательств кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Приговором ФИО22 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскатель ООО «ТД «Агроторг» утратил возможность удовлетворения своих имущественных требований в сумме более 19000000 рублей. Таким образом, общая стоимость утраченных объектов недвижимости должника ФИО3 полностью не покрывало имущественные требования истца. В настоящее время ФИО16 добрвольно не исполнил решение ФИО23 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба от преступления с ФИО16 в принудительном порядке в пользу ООО «ТД «Агроторг» не взыскана, соответственно довод ГУ ФССП России по <адрес> о двойном получении суммы не соответствует действительности.

Представитель ответчиков –ФССП России и УФССП России по <адрес> по доверенностям ФИО8, представитель ответчика- ФССП России по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец реализовал свое право, предъявив к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов исполнительный лист ФС№, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО16 в пользу ООО «ТД «Агроторг», проводятся исполнительные действия. ООО «ТД «Агроторг», злоупотребляя правом, пытается получить сумму убытков в двойном размере.

Третье лицо- ФИО16 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах » исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения иска было вынесено определение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, в пределах суммы иска 19138417,88 рублей. В целях принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в ФИО24 РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Кущевском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО26 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за должником ФИО3, а именно: на торговый павильон условный номер объекта №, магазин кадастровый №, павильон условный номер объекта №, земельный участок кадастровый №, земельный участок №, земельный участок кадастровый №, земельный участок кадастровый №.

Решением Кущевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 19138417,88 рублей, выдан исполнительный лист ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ФИО27 РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» о взыскании 19138417,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кущевского районного суда удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, допущена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО ТД «Агроторг», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО16 вынес постановление об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Приговором Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор в отношении ФИО16 изменен, ему было назначено 1 лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу, ООО «ТД «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ. было признано потерпевшим.

Приговором суда за ООО «ТД «Агроторг» признано право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступные действия ФИО16 заключались в незаконном снятии ареста со всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО15, что позволило наследникам ФИО3 беспрепятственно продать имущество третьему лицу ФИО6 На момент реализации имущества ФИО6, указанное имущество было свободно от обременении и на него не были наложены какие-либо аресты, в том числе аресты, которые должны были быть наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскателем по которому выступает ООО «ТД «Агроторг». В результате отчуждения недвижимого имущества ООО «ТД «Агроторг» понесло убытки в размере невозвращенной суммы кредита, а именно в той части, которая могла быть погашена за счет реализации имущества ФИО3

Решением Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Агроторг» к ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Суд взыскал с ФИО16 в пользу ООО «ТД «Агроторг» ущерб от преступления в размере 6245547,11 рублей, взыскал с ФИО16 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 39427 рублей.

По делу выдан исполнительный лист ФС№, который был предъявлен истцом к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «ТД «Агроторг» в размере 6245547,11 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков носят гражданско-правовой характер, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для указанных норм материального права для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: не правомерность действий государственных органов (должностных лиц), наличие вреда или убытков, причиненных этому лицу или его имуществу; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие нарушения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежат на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате установленных приговором суда противоправных действий судебного пристава ФИО16, выраженных снятием запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, денежные средства от продажи имущества должника не поступили в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ООО «ТД «Агроторг».

Вместе с тем, возможность взыскания по исполнительному производству № не утрачена.

Факт длительного неисполнения решений суда должником не устанавливает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и не взысканием до настоящего времени всей суммы долга по решению суда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании установлено, что возможность взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № на настоящий момент не утрачена.

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию в пользу ООО «ТД «Агроторг» №-СД, которое состоит из исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составляет 10898787,20 рублей.

Судом установлено, что истец предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО16 ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «ТД «Агроторг» в размере 6245547,11 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по которому проводятся комплекс исполнительных действий, направленных на взыскание суммы задолженности. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления взыскания с ФИО16 суммы ущерба в рамках исполнительного производства на настоящий момент не имеется.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом уже было реализовано свое право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления исковых требований непосредственно к виновному лицу – ФИО16, являющемуся причинителем ущерба, согласно вступившего в законную силу приговора суда, следовательно, отсутствуют правовые основания для повторного взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Агроторг» к УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: