Определение № 10-2010/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-2010/2017

Дело№ 10-2010/2017

Судья Шеина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 03 мая 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г., судей Мухаметова Р.Ф. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Кузевановой А.В., с участием прокурора Ефименко Н.А., осужденных ФИО1

 и ФИО2,

адвокатов Иванова В.А. и Сбродовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в п. ***, гражданин ***, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 23 июля 2016 года;

ФИО2, родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

2
/

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 23 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Иванова В.А. и Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбой, то есть нападение на потерпевших П.А.А. и Б.В.З. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 июля 2016 года на территории Советского района города Челябинска, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что в приговоре неправильно отражены фактические обстоятельства происшедшего. Считает, что вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, снизить размер назначенного ему наказания до минимально возможного.

Осужденным ФИО2 и его защитником приговор не обжаловался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козикова Ю.С. приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание - справедливым. Указывает, что действия ФИО1 и ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ считает правильными. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного пре-

3
ступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку в предварительный сговор с ФИО2 на совершение преступления не вступал, насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО3 не применял, напротив, последний ударил его бутылкой по голове, вследствие чего у него имелись повреждения, отраженные в медицинском освидетельствовании. Просил переквалифицировать его действия на грабеж.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что апелляционную жалобу на приговор не приносил, но с ним не согласен. Повторяя доводы ФИО1, просил переквалифицировать свои действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на грабеж.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Доводы стороны защиты об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления и о неприменении ими насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО3, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Так, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших П.А.А. и Б.В.З., из которых следует, что они 23 июля 2016 года в ночное время встретили ранее незнакомых им осужденных, установленных органом следствия как ФИО1 и ФИО2, на остановке возле СНТ №2 «Полет», откуда пешком направились в сторону Ленинского района г. Челябинска из-за отсутствия транспортных средств. Осужденные, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, быстрым шагом пошли за ними. ФИО1 попросил П.А.А. отойти в сторону, а ФИО2 остался вместе с Б.В.З. Далее ФИО1 выхватил из пакета, находившегося в руках П.А.А., бутылку водки, и нанес ею потер-

4
певшему удар наотмашь по голове. В результате нанесенного удара бутылка разбилась, у П.А.А. была рассечена левая бровь и шла кровь, он упал на спину, лежал на земле. ФИО1 сел на него сверху и нанес не менее 10 ударов руками в область головы. Б.В.З. пыталась оттащить ФИО1 от П.А.А., в этот момент у нее упала сумка, из которой выпал кошелек. ФИО1. похитил из кошелька денежные средства в сумме *** рублей. Пока ФИО1 забирал деньги, П.А.А. стал избивать ФИО2, который нанес потерпевшему не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и туловища. После того, как осужденные ушли, Б.В.З. подняла П.А.А. с земли, и они заметили, что пропал телефон стоимостью *** рублей, находившийся в кармане шорт потерпевшего.

Показания потерпевших П.А.А. и Б.В.З. суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшими в судебном заседании установлено не было - ранее они не знакомы, неприязненных отношений не имели, до событий преступления не конфликтовали, наличие в прошлом у П.А.А. судимости к таким основаниям не относится.

Как правильно указано в приговоре, показания потерпевших согласуются:

- с показаниями свидетеля М.Ю.А., которая по просьбе Б.В.З. в ночь происшедшего вызвала полицию, и со слов потерпевшей ей известно, что двое неизвестных парней преследовали их с мужем, избили мужа, ударили его бутылкой с водкой по голове, забрали у них деньги и телефон; один из нападавших назвал им свою фамилию - ФИО4; руки у потерпевшей были в крови, она пояснила, что это кровь мужа;

- с показаниями свидетеля Р.Е.Ю. - сотрудника полиции, согласно которым, находясь на дежурстве, он получил сообщение о том, что двое неизвестных избили мужчину, забрали имущество у женщины; прибью на место, обнаружил потерпевшего П.А.А., у которого лицо и голова были в крови, он нуждался в медицинской помощи; с ним была Б.В.З., которая пояснила, что за ними следовали молодые люди, которые избили П.А.А., ударили его бутылкой с водкой по голове, отобрали у них деньги, телефон; он вызвал для П.АА. скорую помощь, которая госпитализировала последнего, выставив предварительный диагноз: сотрясение головного мозга; затем он с Б.В.З. проследовал в сторону, куда ушли нападавшие; при патрулировании улицы были обнаружены двое молодых людей, на которых Б.В.З. указала как на лиц, напавших на нее и ее мужа; последние были задержаны, представились как ФИО1 и ФИО2, часть похищенных денег и телефон у них были изъяты;

5
- с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Б.В.З., в ходе которого осмотрен участок местности у дома 70 по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска, установлена обстановка места совершении преступления, изъяты осколки стеклянной бутылки из-под водки «Парламент» (л.д. 20-25);

- с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у дома 39 по ул. Западная в Советском районе г. Челябинска, где задержали осужденных, изъяты денежные средства в размере ***рублей (л.д. 27-33);

- с протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», протоколами выемки и осмотра данного телефона (л.д. 35, 37-38, 39-43);

- с заключением эксперта, согласно которому у П.А. А. в июле 2016 года имела место рана верхнего века левого глаза, возникшая в результате воздействия тупым твердым предметом по лицу, возможно в срок, указанный в постановлении; телесное повреждение является поверхностным, поэтому не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью; выставленный диагноз «ушибы лица» в объеме представленных документов не обоснован объективными клинико-морфологическими данными, поэтому судить о наличии или отсутствии телесных повреждений, обозначенных данным диагнозом, не представляется возможным (л.д. 64-65);

- с протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Б.В.З. опознала ФИО1, как человека, который 23.07.2016 г. нанес ФИО3 телесные повреждения (л.д. 112-114);

- с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он нанес не менее пяти ударов по лицу потерпевшего П.АА. и похитил из кошелька Б.Б.З. *** рублей;

- с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого обвиняемого, из которых следует, что он нанес П.А.А. удар в область груди или лица и забрал выпавший из кармана потерпевшего сотовый телефон «Нокиа».

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной

6
для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий, результатами экспертиз и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденных в части, опровергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не бил потерпевшего П.А.А. бутылкой по голове, а напротив, П.А.А. разбил бутылку об его голову.

Имеющийся в материалах уголовного дела акт медицинского освидетельствования ФИО1 на наличие телесных повреждений получил в приговоре надлежащую оценку. Мотивированные выводы суда о том, что отраженные в акте телесные повреждения в виде ушиба правой кисти, ссадины головы, обоих локтевых суставов, правого коленного сустава ФИО1 мог получить в предшествующий указанным событиям период, либо после совершения преступления до момента задержания, суд апелляционной инстанции разделяет.

Учитывая совместные согласованные действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в преследовании потерпевших, нападении на П.А.А., применении к нему насилия, завладении имуществом потерпевших, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление они совершили группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая характер примененного к П.А.А. насилия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оно было опасным для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения, поскольку ФИО1 разбил бутылку с водкой об его голову, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия. При этом ФИО1 осознавал, что голова является жизненно-важным органом потерпевшего, и нанесение по ней сильного удара тяжелым предметом может повлечь вред здоровью последнего. Кроме того, после нанесения данного удара, ФИО1.

7
продолжил наносить потерпевшему удары руками по голове, нанеся их не менее 10.

ФИО2, воспользовавшись примененным ФИО1 насилием к потерпевшему, совместно с последним похитил принадлежащее П.А.А. и Б. Б.З. имущество, кроме того, с целью завладения этим имуществом сам нанес ФИО3. не менее 5 ударов руками и ногами по голове. При таких обстоятельствах, он также несет уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО5 и ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицированы их действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14,15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на представление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес частичное признание осужденными своей вины, частичное возмещение ими материального ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ФИО2 и его матери, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, сделал правильный вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспе-

8
чить достижения его целей, и обоснованно назначил им реальное лишение свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения им категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденным судом допущено нарушение положений Общей части УК РФ.

Согласно части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так в приговоре указано, что при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел совершение ими группового преступления против собственности, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего П.А.А. (л.д.59).

Согласно п.п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается совершение преступления в составе группы лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Вместе с тем, данные обстоятельства является признаками преступле-

ния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается не во всех случаях, а в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Из текста приговора следует, что при назначении наказания осужденным суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих их наказание, вместе с тем, в качестве данных об их личности учел, что преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения при назначении наказания может быть учтено только в качестве отягчающего обстоятельства, что не согласуется с выводами суда об их отсутствии, суждение суда об его учете, равно как и об учете группового преступления против собственности, с применением насилия, опасного для жизни и здоровью потерпевшего подлежит исключению из приговора.

Вышеизложенные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем, являются основанием для изменения приговора в виде снижения осужденным срока наказания.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Советского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении наказания осужденным обстоятельств совершения ими умышленного группового преступления против собственности, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в состоянии алкогольного опьянения;

10

- сократить срок лишения свободы, назначенный судом первой инстанции по ч.2 ст. 162 УК РФ ФИО1 - до 3-х (трех) лет 10 (десяти) месяцев, ФИО2 - до 2-х (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи