Решение № 2-3415/2018 2-3415/2018~М-3178/2018 М-3178/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3415/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3 в <дата> году имела фамилию- ФИО4, была индивидуальным предпринимателем. В <данные изъяты> году она сменила свою фамилию на ФИО5. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям данного договора ответчик как исполнитель принял на себя обязательства: п.1 оказать клиенту юридическую помощь, связанную с разделом земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; п.2 изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, связанные с оказанием юридической помощи, указанной в п.1 настоящего договора, и осуществить представительство клиента во всех необходимых инстанциях. Юридические услуги ответчиком не оказаны, п.1 и п. 2 договора на оказание юридических услуг от <дата> не выполнены. Ответчик не участвовала в судебных заседаниях по гражданскому делу № в <данные изъяты>.

Истица в полном объёме произвела оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от <дата>г. в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей стоимость услуг и <данные изъяты> рублей расходы, связанные с выполнением договора.

Ответчик в ходе отношений, определенных договором от <дата>, брал у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> на оформление документов в суде, что подтверждается распиской от <дата> и <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <дата>.

С момента заключения договора ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик ограничивается лишь обещаниями исполнить условия договора, что подтверждается распиской от <дата>.

Ответчик должен был до <дата> вернуть ей <данные изъяты>, взятые у нее ответчиком в ходе отношений в рамках договора на оказание услуг от <дата>. Поэтому с <дата> по <дата> необходимо взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Киреев Д.М. настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Судебные извещения, направленные в ее адрес по месту регистрации возвращены в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя как исполнитель приняла на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь, связанную с разделом земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, связанные с оказанием юридической помощи, указанной в п.1 настоящего договора, и осуществить представительство клиента во всех необходимых инстанциях.

Стоимость услуг по договору определяется <данные изъяты> и <данные изъяты> на расходы (л.д.9).

Согласно расписке от <дата> ФИО7 взяла у ФИО2 <данные изъяты>. на оформление документов в суде по вопросу сохранения реконструкции домов по адресу <адрес> (л.д. 13). Согласно расписке от <дата> ФИО7 обязалась окончить работу согласно договору от <дата> в месячный срок со дня подписания расписки. В противном случае обязалась выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. (л.д.15).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3, 3.1, 3.4 Постановления от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." Конституционный Суд РФ разъяснил, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

По смыслу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО8 не предоставила суду доказательств надлежащего выполнения ею взятых на себя договором от <дата> обязательств.

На основании доказательств, предоставленных истцом, суд приходит выводу о том, что ФИО3 не обеспечила должной защиты интересов ФИО2, лишила ее квалифицированной помощи, на какую он был вправе рассчитывать, согласно условиям договора, что является существенным нарушением и дает ей право на взыскании причиненных убытков (понесенных расходов) в размере <данные изъяты>.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На момент возникновения спорных правоотношений ФИО8 была индивидуальным предпринимателем, следовательно, к данному споры применимы положения закона «О защите прав потребителей». Доказательств прекращения данного статуса ФИО3 не предоставила.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что истец, считая, что его право нарушено с <дата>, более года не обращался в суд, суд находит возможным взыскать неустойку <данные изъяты>.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец вынужден ждать выплату страхового возмещения от страховой компании. При нарушении прав истца, несомненно, он испытал внутренние волнения. т.е. истцу ответчиком причинен моральный вред. При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истица компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части его иска, о взыскании компенсации морального вреда, за несоразмерностью требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца с ФИО3 следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания <данные изъяты>. по расписке от <дата> не подлежат удовлетворению. Согласно данной расписке ФИО6 обязуется <дата> вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. и документы ФИО2 (л.д.13). Из содержания расписки не следует, что ФИО3 обязуется вернуть дополнительно переданные ей <данные изъяты>., а не, указанные выше судом, суммы. В судебном заседании ФИО2 и ее представитель не смогли пояснить, о возврате какой суммы идет речь в данной расписке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>., каковую сумму суд полагает разумными.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину от цены удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: