Приговор № 1-83/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Лугиновой Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Христолюбовой В.С., подсудимого ФИО1., защитника-адвоката Дубинина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.260 УК РФ, п «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные рубки лесных насаждений в значительном размере и крупном размере. Преступление совершено на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия), при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Рудак, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и отведенного лесоучастка, не имея соответствующего разрешения, предусмотренных ч.3 ст.16, ч.1 ст.20, ч.4 ст.30, ст.ст.75-77 Лесного кодекса Российской Федерации, выехал на своем грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на участок лесного массива, расположенного в 1 400 метрах от дома № по ул. <адрес> в сторону водохранилища реки «<данные изъяты>», отнесенного к эксплуатационным лесам, заведомо зная о недопустимости рубки лесных насаждений без соответствующего разрешения, действуя умышленно, осознавая преступность своего деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с использованием бензопилы «<данные изъяты>», в лесном квартале <данные изъяты> расположенном на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в личных целях для заготовки древесины, спилил сырорастущие деревья породы лиственница «Даурская», в количестве 11 штук, диаметром ствола от 20 до 36 см, общим объемом 4,90 м3, на общую сумму 23 333 рублей, чем причинил Государственному лесному фонду ущерб в значительном размере, исчисленный по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310, в соответствие с методикой и таксами, указанными в Приложении №3, пункте 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273.

<дата> в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и отведенного лесоучастка, не имея соответствующего разрешения, предусмотренных ч.3 ст.16, ч.1 ст.20, ч.4 ст.30, ст.ст.75-77 Лесного кодекса Российской Федерации, выехал на своем грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на участок лесного массива, расположенный в 11 350 метрах от путевого обозначения рудник «<данные изъяты>» города Мирный РС (Я) в сторону «ПНС-1», отнесенного к эксплуатационным лесам, заведомо зная о недопустимости рубки лесных насаждений без соответствующего разрешения действуя умышленно, осознавая преступность своего деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с использованием бензопилы «<данные изъяты>», в лесном квартале <данные изъяты> расположенном на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в личных целях для заготовки древесины, спилил сырорастущие деревья породы лиственница «Даурская» в количестве 77 штук, диаметром ствола от 16 до 48 см, общим объемом 39,06 м3, на общую сумму 98197 рублей, чем причинил Государственному лесному фонду ущерб в крупном размере, исчисленный по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310, в соответствие с методикой и таксами, указанными в Приложении №3, пункте 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.260, незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

ФИО1, признав себя полностью виновным в предъявленным обвинениям, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство ФИО1. вину по предъявленным обвинениям полностью признал, заявил о том, что существо обвинений ему понятно, с предъявленными обвинениями согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, и адвокат согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Наказания за преступления, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленных ему обвинений и согласился с ними в полном объеме, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, упомянутое ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, защитник, против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражают, учитывая, что в соответствии с собранными по делу доказательствами обвинения, предъявленные ФИО1 обоснованы и подтверждаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле, наказание за совершённые преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, назначив наказание согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть по своему размеру не превышающему двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, по вмененной ему статье.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств. Согласно выводам комиссии экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, на период инкриминируемых деяний, у ФИО1 не было какой бы то ни было психотических нарушений в виде бреда и галлюцинаций, признаков слабоумия, выраженных эмоционально-волевых расстройств. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. Как страдающий органическим расстройством личности в состоянии компенсации, Рудак по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности ни для себя, ни для окружающих лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. При рассмотрении дела подсудимый в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения. В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими и на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, положительную характеристику, состояния здоровья, состоявшего на учете у врача-психиатра. Так же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания суд на основании ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для назначения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ, так как правила данной статьи действуют при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет источник дохода, является индивидуальным предпринимателем, на учете и под наблюдением у нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра состоит, непогашенных судимостей не имеет, административные наказания в области дорожного движения погашены. По месту жительства характеризуется положительно, как открытый, дружелюбный гражданин, вредных привычек не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Со стороны родственников и соседей жалоб и замечаний не имеет.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить минимальное наказание за каждое преступление в виде штрафа. При этом, суд учитывает состав семьи, трудоспособность, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, не являющегося тяжким (категория совершенного преступления, относящегося к средней тяжести), конкретные обстоятельства содеянного, считает, что в данном случае следует расценить совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 как исключительные обстоятельства и применить ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданского иска по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 260, п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

- по ч.1 ст. 260 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей

- по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» хранящиеся у собственника ФИО1, оставить у собственника. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещдоков по адресу: <адрес> бензопилу «<данные изъяты>» - вернуть собственнику ФИО1, 10 фрагментов стволов деревьев на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – вернуть законному владельцу.

Гражданского иска по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток с момента оглашения приговора, осужденным с момента получения копии приговора на руки, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А Иванова