Решение № 2-700/2021 2-700/2021~М-596/2021 М-596/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-700/2021

Дело № 2-700/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Департамент здравоохранения Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор на целевую подготовку специалиста в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет»). По условиям договора ответчик обязалась после освоения образовательной программы по специальности «стоматология» заключить трудовой договор с Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»), где отработать не менее трех лет; а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. В период обучения в образовательном учреждении ответчику ежемесячно предоставлялась мера социальной поддержки в размере 4 000 руб. Всего за период обучения ответчиком было получено 232 000 руб. По информации БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» трудовой договор, заключенный ответчиком 03 сентября 2018 года, расторгнут ответчиком 09 октября 2020 года, то есть до истечения трехлетнего срока. До настоящего времени расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также штраф ответчиком не возмещены. Просит суд взыскать с ФИО2 в областной бюджет предоставленные ей в период обучения меры социальной поддержки в размере 232 000 руб., штраф в размере 464 000 руб.

Представитель истца Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, указывает, что условия договора не предусматривают возврат денежных средств в размере, пропорционально отработанному периоду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что ответчик признает исковые требования только в сумме 69 599 руб. 20 коп., рассчитанной ею исходя из фактически не отработанного времени. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор о целевой подготовке по существу является ученическим договором, на который распространяются нормы трудового законодательства. Ответчик признает, что получала ежемесячную денежную выплату в размере 4 000 руб., всего получила 232 000 руб. Требования о взыскании штрафа ФИО2 не признает. Штраф предусмотрен только договором, однако условия такого договора противоречат Трудовому кодексу и не должны применяться. Законом Вологодской области и статьей 56 Федерального закона об образовании в действующей редакции штраф не предусмотрен. Ранее статьей 56 Закона об образовании был установлен штраф за неисполнение обязанности по трудоустройству. Однако ответчик трудоустроилась, ранее действовавшая редакция указанной нормы также не подлежит применению. В случае взыскания судом штрафа просит уменьшить сумму до 20 000 руб. ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Вологодской области (заказчиком), БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» (работодателем), ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» (университетом) и ФИО2 (студентом) заключен договор на целевую подготовку специалиста.

Согласно п. 1.1 договора стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку специалиста с высшим медицинским образованием для удовлетворения потребности медицинских учреждений Вологодской области по специальности «Стоматология» - «060105».

В силу п.п. 2.1, 2.3 договора заказчик и работодатель обязались направить студента на учебу в университет для получения высшего образования по специальности «Стоматология» - «060105»; обеспечить трудоустройство студента по полученной специальности после прохождения послевузовской профессиональной подготовки.

Как следует из п.п. 4.1-4.4 договора, студент обязалась после освоения основной образовательной программы по выбранной специальности и окончания послевузовской профессиональной подготовки отработать по направлению заказчика и работодателя в лечебно-профилактическом учреждении не менее трех лет.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имел право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) ученикам в период ученичества выплачивалась стипендия, размер которой определялся ученическим договором и зависел от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не мог быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законом Вологодской области от 06 мая 2013 года № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области» установлены меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 4 000 рублей студентам, получающим высшее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами по специальностям «лечебное дело», «педиатрия» и «стоматология», поступившим на обучение на условиях целевого приема в соответствии с договорами, заключенными между образовательными учреждениями высшего профессионального образования и уполномоченным органом исполнительной государственной власти области.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № студенту ФИО2 предоставлялась ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено 232 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан диплом специалиста, согласно которому ФИО2 освоила программу специалитета по специальности «31.05.03 Стоматология» и успешно прошла государственную итоговую аттестацию в ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский цниверситет», ей присвоена квалификация «врач-стоматолог».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» (работодателем) и ФИО3 (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в стоматологическое отделение по профессии (должности) «врач-стоматолог» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно приказу БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО2 принята в стоматологическое отделение врачом-стоматологом с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

На основании приказа БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено, ФИО2 уволена по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку ответчицы.

Судом установлено, что ФИО2 не выполнены условия раздела 4 договора на целевую подготовку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она обязалась после окончания обучения отработать в лечебно-профилактическом учреждении не менее трех лет; фактически ФИО2 отработала только 2 года 1 месяц и 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о возврате в бюджет области денежных средств, полученных в качестве меры социальной поддержки, в размере 232 000 руб., а также штрафа в двукратном размере; всего 696 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания затрат на обучение, суд приходит к выводу о том, что из определенных договором о целевой подготовке от ДД.ММ.ГГГГ условий следует, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» (либо в другое учреждение здравоохранения области) по окончании её обучения.

Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл. 32 ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств по договору.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 ст. 207 и статьей 249 ТК РФ соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По условиям п. 7.3 договора на целевую подготовку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном расторжении договора по инициативе студента, невыполнении или ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных настоящим договором, со стороны студента, последний обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, понесенные заказчиком и работодателем, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном предъявлении к взысканию суммы расходов, понесенных истцом на обучение, без учета фактически отработанного ответчицей времени в учреждении здравоохранения.

Так, положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Суд с учетом вышеназванных положений ТК РФ производит расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

Ответчиком фактически не отработано 10 мес. 24 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ).

За 10 мес. подлежит возмещению следующая сумма расходов: 232 000 руб. (сумма расходов на обучение за весь период) : 36 мес. (период отработки по договору) х 10 мес. = 64 444 руб. 44 руб.

За 24 дня подлежит возмещению следующая сумма расходов: 64 444 руб. 44 руб. (сумма расходов на обучение за 10 мес.) : 10 мес. : 30 дней х 24 дня = 5 155 руб. 55 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области подлежат взысканию расходы на обучение в размере 69 599 руб. 99 коп. (64 444 руб. 44 руб. + 5 155 руб. 55 коп.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Взыскание с работника при увольнении каких-либо денежных средств помимо затрат на его обучение, исчисленных пропорционально неотработанному после окончания учебного заведения времени, а также причиненного прямого действительного ущерба трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Установленный пунктом 7.3 договора о целевой подготовке от ДД.ММ.ГГГГ штраф в двукратном размере по сути представляет собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательства работника, вытекающего из трудовых отношений, что недопустимо в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 ТК РФ. Следовательно, ущемляющее права работника условие договора о взыскании с него штрафа не может быть применено при разрешении настоящего спора.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 штрафа отсутствуют.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска как государственного органа, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2 288 руб. в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Департамента здравоохранения Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области расходы по договору на целевую подготовку специалиста в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в размере 69 599 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.