Решение № 2-444/2018 2-444/2018 (2-4932/2017;) ~ М-5464/2017 2-4932/2017 М-5464/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-444/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Папулилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НИР» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 08.08.2017 она была принята на работу в структурное подразделение группа нефтеаппаратуры и трубчатых печей на должность старшего инженера ООО «НИР» (приказ о приеме на работу №).

Согласно п. 1.3. трудового договора № от <дата>, трудовой договор заключен на определенный срок с <дата> по <дата>.

В соответствии п. 5.1. трудового договора, работнику установлен оклад (тарифная ставка) в размере 28000,00 руб.

Согласно п. 5.4. трудового договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 50 % - 26 числа текущего месяца; 50 % - 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Приказом № от <дата> истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

За вышеуказанный период работы в ООО «НИР», истцу была начислена, но не выплачена заработная плата.

Согласно справке 2-НДФЛ № от <дата>, общая сумма дохода за период с августа по октябрь 2017 года составляет 51196,24 руб., сумма налогового удержания составила 6 656,00 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 44540,24 руб.

Комиссия по трудовым спорам в ООО «НИР» не образована.

В объяснениях истец указывает, что на дату подачи иска она не трудоустроена. Подлежащая выплате заработная плата являлась для нее единственным источником существования. Не имея средств к существованию, она пережила глубокие моральные и нравственные страдания, так как длительное время не могла купить себе и своей семье продукты питания, оплатить коммунальные услуги, заплатить за проезд в общественном транспорте, произвести другие необходимые траты.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в размере 10000,00 руб.

Кроме того, не обладая юридическими знаниями, истец вынуждена была обратиться к адвокату и понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Истец просила суд взыскать с ООО «НИР» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2017 года в размере 44540,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. До начала судебного заседания представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец была принята на работу в группу нефтеаппаратуры и трубчатых печей ООО «НИР» на должность старшего инженера, что подтверждается трудовым договором № от <дата> (далее Трудовой договор), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от <дата>.

Согласно п. 1.3. Трудового договора, договор заключается на определенный срок с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в размере 28000,00 руб.

На основании п. 3.1.4. Трудового договора, работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно п. 5.4. Трудового договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 50 % - 26 числа текущего месяца; 50 % - 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно справке о доходах физического лица № от <дата> (Форма 2-НДФЛ), общая сумма дохода за период с августа по октябрь 2017 года составляет 51196,24 руб., сумма налогового удержания составила 6 656,00 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2017 года составляет 44540,24 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств по выплате заработной платы, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив в процессе рассмотрения дела, что права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, исковые требования о компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным её определить в размере 2 000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Куц В.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи от <дата>.

Согласно п.1.1. договора на оказание юридической помощи от <дата>, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: представлять интересы доверителя по вопросу взыскания задолженности по заработной плате с ООО «НИР». В рамках данного поручения, адвокат осуществляет следующие действия: проведение консультаций, правовая оценка представленных документов, оказание помощи в сборе доказательств, изготовление искового заявления в суд, изготовление других процессуальных документов (заявления, ходатайства), представление интересов в Новочеркасском городском суде.

В соответствии с п.3.1. договора на оказание юридической помощи от <дата>, вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 5000,00 руб.

Денежные средства в размере 5000,00 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в одном судебном заседании, составление процессуальных документов, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему спору истец, в силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1596,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2017 года размере 44540 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 51 540 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1596 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года

Судья О.А. Власова