Приговор № 1-146/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-146/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 1 декабря 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Сахарова В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «ГСП 1» стропольщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл, хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) действуя умышленно, в июне 2025 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, в период времени с 22 часов до 00 часов, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрёл путём обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 251,3555 граммов в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, которое для хранения поместил за диван, находящийся под навесом в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где без цели сбыта, незаконно хранил до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в конце июня 2025 года около 22 часов он на участке местности, расположенном примерно на расстоянии 200 м. от <адрес> в направлении <адрес>, нарвал вершинные части растения конопля вместе с плодами и листьями, которые сложил в пакет, после чего принёс к себе домой по адресу: <адрес>, и положил под навесом. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехали сотрудники полиции, которые ему сообщили, что у них имеется оперативная информация о том, что он хранит у себя незарегистрированное оружие, он ответил, что у него нет никакого оружия. Сотрудники полиции спросили могут ли они осмотреть усадьбу его дома, он согласился, написал им письменное заявление. Затем он и сотрудники полиции зашли в ограду его дома, где под навесом, за диваном сотрудники полиции увидели синий пакет с частями растения конопля, он сказал, что в пакете части растения конопля нарванные им для личного употребления. Далее сотрудник полиции сделал сообщение в отдел полиции. Через некоторое время приехал следователь, были приглашены понятые, следователь сначала разъяснила всем права и обязанности, а затем предложила ему добровольно выдать незаконно хранящиеся дома или в надворных постройках наркотические средства, оружие и боеприпасы, и другие запрещённые предметы и вещества. На что он ответил, что в ограде под навесом хранит наркотическое средство - части растения конопля. Прежде чем пройти в ограду дома он дал письменное разрешение на осмотр дома и надворных построек. После этого он с понятыми и следователем прошли под навес, где он указал на синий пакет с частями растений конопля. После чего в присутствии понятых данный пакет с частями растения конопля был опечатан следователем в присутствии понятых. Затем он указал место сбора частей растения конопля. Части растения конопли он хранил для личного употребления (л.д. 57-61).

Показания о месте, времени, способе совершённого преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 62-66).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью, подтвердил что летом 2025 года для личного употребления он нарвал части растения конопля произрастающей на расстоянии 200 м. от <адрес>, которые хранил под навесом в ограде дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский». В сентябре 2025 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, употребляет и незаконно хранит наркотические средства. Также у них имелась информация, что несколько дней назад со стороны огорода ФИО1 слышны были выстрелы. С целью проведения проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он приехал по адресу: <адрес>., из дома вышел ФИО1 Он представился, при опросе ФИО1 не подтвердил, что хранит наркотические средства, и оружие. Тогда он попросил ФИО1 добровольно хранящиеся у него (ФИО1) наркотические средства, последний ответил, отказом, пояснив что у него ничего нет. После чего, он объяснил ФИО1, что для того чтобы удостовериться, что у него ничего нет, надо осмотреть усадьбу дома и все строения расположенные на территории усадьбы дома, ФИО1 собственноручно написал заявление разрешающее осмотр усадьбы дома. Затем они проследовали в ограду дома по адресу: <адрес>, и осматривая территорию дома, зашли за строение летней кухни, где под навесом, за диваном, он увидел пакет с растительной массой, имеющей характерный запах растения конопля. ФИО1 показал, что в пакете он (ФИО1) хранит части растения конопля собранные им для личного употребления. После чего он сделал сообщение в отдел полиции. По приезду следователя, он пригласил понятых. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, был изъят пакет синего цвета с растительной массой. После этого, ФИО1 также указал, где нарвал части растения конопля (л.д. 49-51).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и незнакомая ему девушка принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Следователь разъяснила им их права и предложила ФИО1 добровольно выдать хранящиеся у него (ФИО1) запрещённые предметы и вещества, ФИО1 показал, что в ограде дома хранит коноплю. Перед тем, как пройти в ограду дома ФИО1 написал заявление разрешающее осмотр усадьбы дома, после чего повёл их в ограду под навес беседки, где указал на синий пакет, в котором находилась растительная масса и пояснил, что это части растения конопля. В их присутствии данный пакет был опечатан. Кроме того, ФИО2 указал место сбора растительной массы. После чего был составлен протокол, они с ним ознакомились, поставили свои подписи. Характеризует ФИО1, как спокойного и уравновешенного (л.д. 73-74).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что осенью 2025 года она и Свидетель №2 В. принимали участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра в ограде дома около беседки была изъята растительная масса, ФИО1 указал, что это конопля, которую он (ФИО1) нарвал для собственного употребления. Изъятая растительная масса была опечатана и упакована. Кроме того, ФИО1 указал на место сбора растительной массы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, о/у ОУР Свидетель №1, следователем была осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на диван, расположенный под навесом, за диваном обнаружен синий полимерный пакет с находящейся внутри растительной массой, имеющей характерный запах растения конопля, и пояснил, что части растения конопля он нарвал в июне 2025 года за <адрес> на другом берегу. Далее, ФИО1 указал участок местности, расположенный на расстоянии 200 м. от дома, расположенного по адресу: <адрес> в направлении <адрес>, где произрастает растение конопля, пояснив, что в данном месте он летом 2025 года приобрёл путём обрывания, наркотическое средство – части растения конопля, которые хранил у себя под навесом, за диваном. С места происшествия изъят синий полимерный пакет с растительной массой (л.д. 6-13). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-44, 45-46).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены смывы с рук на 1 отрезок марли и контрольный образец на 1 отрезок марли (л.д. 18), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-44, 45-46).

Рапортом о/у ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 на имя врио начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит наркотические средства (л.д. 23).

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Заявлением ФИО1, согласно которому ФИО1 разрешил провести осмотр надворных построек сотрудникам полиции (л.д. 25).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), сопроводительным письмом материалы направлены в СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» (л.д. 19-20). В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 хранит наркотические средства в надворных постройках по месту проживания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45-46).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса /объект №/, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчёте на сухой вес составляет 251,3555 г.

Представленная на исследование растительная масса – каннабис (марихуана) могла быть изготовлена путём обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли.

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 /объект №/ следов каннабиноидов конопли не обнаружено.

3. На поверхности фрагмента марли контрольного образца /объект №/, следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 33-36).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 90), в судебном заседании ведёт себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции, главой Карымского муниципального образования характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 95, 96).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения наркотического средства, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, прохождение службы в рядах Российской Армии.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осуждённого ФИО1 отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала синего цвета на боковой поверхности имеется надпись «…Жемчужина России…», с находящимся внутри наркотическим средством канабис (марихуана); 2 отрезка марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт на проведение ОРМ, распоряжение, заявление ФИО1, рапорт о результатах проведения ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.