Приговор № 1-58/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-58/2026

66RS0013-01-2026-000133-43

Дело № 1-58/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Царевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.02.2013 осужден Советским районным районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 131, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского судебного района Челябинской области от 18.12.2012, окончательно назначено наказание виде 10 лет лишения свободы. С учетом постановлений Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2013, 25.05.2017, 12.07.2018 срок наказания снижен до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

20.11.2018 освобожден по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.11.2018 условно – досрочно на 2 года 1 мес. 9 дн.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

25.09.2024 решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены административные ограничения в виде: - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно; - запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; - обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011, он, будучи предупрежденным 19.11.2024 сотрудниками МО МВД России «Каменск-Уральский» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор умышленно, самовольно, пренебрегая возложенными на него обязанностями, с целью уклонения от административного надзора, имея возможность сообщить о своем местонахождении, не имея уважительных причин, влияющих на отсутствие по месту жительства, 23.10.2025 оставил место жительства – <адрес>, в результате чего 02.11.2025 был объявлен в розыск. 05.12.2025 сотрудниками ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» его местонахождение было установлено.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство, прокурор, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против государственной власти.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой частью 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет (л.д. 116-119), судим (л.д. 61-73, 120, 121), под наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 153), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 155, 159), и.о. Главы территориального органа характеризуется удовлетворительно (л.д. 157).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается и учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления - объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 27), (при этом указанное обстоятельство учету как явка с повинной не подлежит ввиду его дачи уже после задержания сотрудниками полиции), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающие обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции 23 декабря 2025 года), обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Например, в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор.

Учитывая изложенное, неснятая и непогашенная судимость по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 05.02.2013, образующая рецидив преступлений, послужила основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора (решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.09.2024), и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не может быть повторно учтена при назначении наказания, как образующая рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, понижающей верхний предел наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции 23 декабря 2025 года), в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание должно быть назначено без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Подгорбунских